Discussion Projet:Aide et accueil/Archive 9

Bonne année !

Ne pas archiver.

Et voilà, tout est dans le titre ! ^^

Je vais émettre des souhaits pour cette nouvelle année, dites moi ce que vous en pensez :

• uniformiser la présentation des pages d'aide, pour avoir les informations principales mises en avant, et une présentation qui donne l'impression de lire une page spécifique et non un article de Wikipédia
• classer les pages d'aide, suivant l'arborescence qu'on a définie pour aide:sommaire
• faire le MOOC !
• sonder d'avantage les utilisateurs :
  • la page d'accueil de Wikipédia bénéficie déjà de ce type d'essai
  • pourquoi ne pas demander aux contributeurs qui se lancent dans l'aventure ce qu'ils pensent du message d'accueil ?
• se rencontrer pour faire tout ça efficacement

Allez, c’est parti pour un an de plus ! Trizek ^bla 2 janvier 2015 à 13:16 (CET)

Merci Trizek !

Pour les pages d'aide, je viens d'ouvrir Aide:Comment modifier une page et franchement, le haut de la page visible à l'ouverture ne donne pas envie de lire : le texte est trop peu aéré, trop tassé. J'ai l'impression que c'est assez souvent le cas. Pourtant, les écueils que je liste plus bas sont évités : le reste de la page est clair et illustré.

Juste avant, j'ai consulté Aide:Consultation ; sans doute pas la page la plus lue et la plus indispensable, mais : gros bandeau en haut, gros sommaire à gauche, petit cadre flottant à droite, le tout avec des nuances de bleu fades au possible et des cadres sans cohérence.

Aide:Syntaxe : pas trop de cadres dès l'ouverture de la page, mais encore un vert fade et pas de cohérence graphique avec la page évoquée ci-dessus.

Aide:Comment renommer une page : déjà plus clair. Il n'y a pas la boussole en haut, je ne sais pas pourquoi, et ça manque d'illustrations pour aérer ce texte.

Aide:Discussion est déjà mieux : cohérence graphique avec la boussole et les encadrés gris, illustrations.

Aide:Présentez vos sources a la boussole mais aussi un vieux bandeau bleu clair (il est de moi, je le confesse). Il y a des illustrations.

Quand on lit Aide:ÉditeurVisuel, il n'y a pas photo ! Le texte est aéré, il ne prend pas toute la largeur de la page, etc.

Bref, tu as raison, il faudrait pour les pages d'aide :

• une charte graphique : éléments distinctifs pour les pages d'aide, une couleur déterminée (du orange a priori), etc. ;
• une charte graphique qui laisse plus de place au blanc et qui soit moderne : on a l'habitude de mises en page moderne aujourd'hui, tant sur papier que sur le web. Pour nombre de pages d'aide, on est assez rétro.

Bon, il ne suffit pas de le dire. Déjà, pourquoi ne pas adopter sur toutes les pages d'aide une largeur plus faible que celle de l'écran, à la manière de Aide:ÉditeurVisuel (sauf pour celles très pointues consacrées à la syntaxe wiki, par exemple Aide:Présentez vos sources/avancée) ? C'est une contrainte pour la rédaction, mais ça nous pousserait justement à améliorer les pages, à les aérer, les simplifier.

Amicalement, — Jules ^Discuter 2 janvier 2015 à 13:37 (CET)

PS : Suite à mon message, j'ai modifié plusieurs éléments que je critiquais ci-dessus ; ne vous étonnez donc pas de ne plus les voir ou de les voir corrigés. — Jules ^Discuter 2 janvier 2015 à 13:52 (CET)

Et puis : on ne pourrait pas trouver une alternative aux sommaires gris, aux lignes serrées et peu agréables dans leur forme actuelle, pour les pages d'aide ? — Jules ^Discuter 2 janvier 2015 à 14:10 (CET)

Bonjour et bonne année 2015 à tous également, que l'année vous soit inspiratrice et joyeuse . Pour rebondir sur les remarques de Trizek et Jules78120, même si je suis globalement d'accord, je pense toutefois que l'aspect vieillot de Wikipédia est un problème global. Mediawiki n'avait-il pas dans ses cartons une apparence plus moderne et aérée pour remplacer Vector ? (comparez déjà Aide:Consultation et la même page en version mobile) En ce qui concerne la couleur de fond, il semble me souvenir qu'autrefois les pages hors du main étaient sur fond jaune ou bleu, nous pourrions-nous pas faire pression pour que cela revienne ou bien avoir une typo différente ? Cela éviterait de rendre le code de nos pages d'aide progressivement imbitable, tant il s'éloigne de la forme standard (perso, avec mon maigre bagage informatique, il a de moins en moins de pages que j'arrive à modifier hors de l'espace encyclo.). D'autre part, je trouve que l'adoption d'une charte figée va à l'encontre des habitudes sur Wp qui encouragent l'amélioration constante, à coup d'essais et parfois de ratages. S'acharner à respecter une charte qui rapidement démodée, c'est du temps de contribution perdu quand le nombre de participants n'est pas énorme. Ceci dit, avoir une page Projet:Aide et accueil/Page d'aide type ne peut pas faire de mal, à condition que les plus actifs d'en nous s'astreignent à la mettre à jour et fassent un effort pour que des participants moins chevronnés soient en mesure de s'en inspirer sans prendre une année de cours intensifs en programmation . Comme le contenu des pages d'aide est, hélas, souvent aussi à la traine, ce qui explique un peu l'absence d'illustrations, je trouve plus rationnel de faire du mieux qu'on peut les pages les plus consultées et de mettre progressivement les autres au dernier goût du jour, au fur et à mesure de leur actualisation. Dans nos voeux, n'oublions pas non plus que les consultations se font de plus en plus en version mobile, avec le raz de marée des smartphones, tablettes et autres phablettes. C'est à l'intention des utilisateurs de ces supports que nous devrions faire porter nos efforts pour aider et guider les contributeurs qui hésitent à cliquer sur le petit crayon quand il n'y a aucune « aide » proposée, ne serait-ce que pour leur expliquer la différence entre "Éditeur" et "Éditeur de source" . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 janvier 2015 à 18:24 (CET)

Oui, je suis d'accord avec toi, Salix (bonne année !), pour l'aspect général vieillot de Mediawiki. Concernant la charte graphique, je ne pensais pas à quelque chose de figé ni de strict, mais à des éléments que l'on retrouve sur les pages d'aide (au moins celles qui sont les plus consultées par les nouveaux) afin de leur donner une certaine cohérence graphique, tout en souplesse. Je fais de petits essais sur un brouillon, mais c'est assez... brouillon. En revanche, il est vrai qu'il faut prendre garde à ne pas trop alourdir le code. — Jules ^Discuter 2 janvier 2015 à 18:31 (CET)

Très rapidement :

• Winter est le nom que tu cherches, Salix.

Il est possible d'intervenir sur les feuilles de style de Wikipédia pour avoir une présentation personnalisée pour les pages d'aide : sommaire, fond, typo, etc. Ainsi, n'importe quelle contribution basique (I.E. hors modèles) est mise en page par défaut, sans avoir à intervenir dans le code. Il est possible de faire appliquer ce style aux modèles, mais c'est l'utilisation même des modèles qui est à réfléchir.

Trizek ^bla 3 janvier 2015 à 12:53 (CET)

Pour l'exemple, voilà à quoi ressemble Aide:Discussion (les styles locaux ne sont pas importés); c'est encore appelé à changer, mais à mon avis la charte graphique ne bougera pas trop. Je me demandais, est-ce qu'on a une liste des modèles utilisés pour les pages d'aide quelque part ?-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 3 janvier 2015 à 13:59 (CET)

Voilà, c'est ça Trizek, Winter ! Est-il prévu de l'installer par défaut et quand ? Je vois avec plaisir qu'il a pas mal évolué et il y a notamment un grand progrès au niveau de la hiérarchisation des titres de sections par rapport à Vector. Un seul truc me tracasse : est-ce qu'il sera toujours possible d'éditer directement le code de la page ? (on a nos petites habitudes et boutons perso qui vont bien...) -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 janvier 2015 à 14:42 (CET)

Cette discussion récente laisse supposer que Winter tel qu’on le connaît ne sera jamais déployé, uniquement ses fonctionnalités…

— Ltrlg (discuter), le 3 janvier 2015 à 17:29 (CET)

-- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 janvier 2015 à 20:47 (CET)

Winter is not coming (oui, je n'ai pas pu résister !). Ce n’est pas une surprise, car il a toujours été annoncé (ici notamment) qu'il s'agissait d'un document de travail pour tester des choses.

En tant que document de travail, nous pouvons nous en servir comme inspiration.

Trizek ^bla 5 janvier 2015 à 14:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, désolé d'avance mais la flemme de tout lire. Je suis entièrement d'accord pour une charte graphique. De ma vue, on peut largement s'inspirer de Aide:ÉditeurVisuel, donc j'ai été très vite séduit par sa présentation. Reste maintenant à trouver le moyen d'être « KISS ». En effet, l'aide sur l'EV, c'est beau, c'est aéré, c'est moderne. Mais le gros point noir, c'est quand on regarde le code. « WTF KÉKECÉ KE CHE CHAT RA BIAT !!! ». Traduction, on perd vite le sourire... perso, je me sentirai pas à l'aise s'il on me confait la tache de transformer une page d'aide suivant cette charte. Donc si on pouvait juste simplifier le truc, ça m'arrangerait bien et je serai d'accord à 100 %. Cdlt, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 janvier 2015 à 00:07 (CET)

Cadeau de noël : pages d'aide pour l'éditeur visuel

Salut, et bonne année à tous

J'ai essayé de faire quelque chose avec tout ce que vous avez dit plus haut (sauf la dernière intervention de Superjuju10 que je n'avais pas vu lorsque j'ai commencé, donc on risque de l'entendre dire « WTF KÉKECÉ KE CHE CHAT RA BIAT !!! » une nouvelle fois )

C'est là, pour l'instant, seules les pages Insérer une référence et Insérer un lien (via l'EV) sont faites.

Je précise que j'ai essayé de faire le plus simple et le plus concis possible, certains pourront sans doute trouver qu'il manque des choses, mais j'ai essayé de faire une sorte de « trousse de premiers secours » avec une section « À retenir » expliquant le point fondamental.

Amicalement, — Mattho69 ^{me joindre} 5 janvier 2015 à 04:31 (CET)

<3 --Contacter Yodaspirine(Qui?) 5 janvier 2015 à 12:48 (CET)

Il faut bien penser que toute refonte de page d'aide est à faire de manière globale, en commençant par savoir ce dont les gens ont besoin ! La consultation des lecteurs de la page d'accueil de Wikipédia, fait avec Nouill, est, je pense, un exemple à systématiser. On devrait sonder les contributeurs actifs depuis peu pour avoir leurs retours quant à ce qu'ils attendent des pages d'accueil, leurs difficultés, etc.

Maintenant que j'ai été rabat joie, je vais regarder ce que tu as fait, Mattho

Trizek ^bla 5 janvier 2015 à 14:11 (CET)

Euh... wow ! ^^ Trizek ^bla 5 janvier 2015 à 14:13 (CET)

Pas mieux ! (8 lettres)

Mais j'insiste, il vaut mieux éviter le code ultra-complexe. Je vais voir si je peux bricoler un modèle. Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 janvier 2015 à 16:25 (CET)

 Trizek, Mattho69, Yodaspirine, Salix et Jules78120 :

Voila ma bricole, en bêta ouverte 1. Le but du produit final étant de créer un modèle qui simplifiera quelque peu le truc . Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 janvier 2015 à 18:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Du coup j'ai commencé Insérer une image pour voir ce que ça donne, et j'ai découvert que la suppression d'image via le menu n'est pas encore implémentée(c'est connu) ^^-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 5 janvier 2015 à 18:02 (CET)

Salut,

J'apprécie votre enthousiasme . J'avais suivi toute la discussion sur la refonte de la page d'accueil et la mise en place du sondage (auquel j'ai même voté ), je pense effectivement que demander aux contributeurs ce qui ne leur conviennent pas dans les pages d'aide est une démarche importante pour leur amélioration. J'avais, par ailleurs, également vu les résultats de la courte enquête sur la page Aide:Comment modifier une page disponibles sur Projet:Aide et accueil/Amélioration de l'aide mais malheureusement peu de retours ont été constructifs, tout du moins pour l'amélioration de la page d'aide.

Ce que j'ai proposé n'était qu'un exemple en essayant d'intégrer les problèmes évoqués plus haut dans cette discussion et cet exemple n'a pas pour but de court-circuiter les autres propositions ou les éventuelles préparations qui peuvent avoir lieu afin de réaliser les meilleures pages d'aides possibles.

Mattho69 ^{me joindre} 5 janvier 2015 à 23:42 (CET)

 Mattho69 Très agréable à consulter. Ça donne un sacré coup de vieux à l'espace encyclopédique. La page passe bien les tests d'accessibilité, sauf les alt= qui manquent pour les images, mais cela ne doit pas être facile à rédiger dans ce cas. Côté code... ben là, c'est pas top. Disons qu'en l'état je saurais a priori modifier un détail, mais suis incapable de refondre une page entière. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 janvier 2015 à 09:07 (CET)

Ce que tu as fait est super, Mattho69 ! C'est aéré, il n'y a pas trop de blabla inutile... Peut-être seulement n'aurais-je pas mis sur toute la longueur de la page un fond gris, mais bon, les goûts et les couleurs... Concernant le code, à choisir, je préfère une jolie page moins facilement éditable que l'inverse. Évidemment le mieux reste de combiner les deux. — Jules ^Discuter 6 janvier 2015 à 09:26 (CET)

 Mattho69, Salix, Jules78120 et Trizek et les autres : j'ai commencé Utilisateur:Mattho69/résultats/MC/Insérer un lien ce matin . Mattho, y a un bug au début du deuxième cadre, je te laisse rectifier. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 janvier 2015 à 11:09 (CET)

@Superjuju10 : j'ai modifié le modèle en conséquence, je n'avais pas pensé à cette configuration .

@Salix : ajouter les alt= n'est pas trop compliqué en fait, je les intégrerai au modèle d'ici ce soir. Les pages dont tu as regardé l'accessibilité étaient-elles celles qui utilisent le modèle où directement le code dans la page ? En regardant les pages qui utilisent le modèle, penses-tu pouvoir les modifier plus facilement ?

Mattho69 ^{me joindre} 6 janvier 2015 à 12:05 (CET)

@Jules78120 : je le répète, ce n'est qu'un exemple et j'encourage tout le monde ici à chercher des améliorations d'autant plus que je n'aurai jamais pensé à une telle mise en page si je n'avais pas vu ton brouillon .

Mattho69 ^{me joindre} 6 janvier 2015 à 12:53 (CET)

Je suis perdue. C'est où la dernière version à commenter ? De ce que j'ai vu, comme Jules78120 je ne suis pas fan du fond gris élargi (qui fait plutôt rose pâle vu de chez moi d'ailleurs...). C'était mieux avant. Pour contrôler l'accessibilité, vous pouvez activer le gadget de maintenance qui affiche les tests en colonne de gauche. Sur Aide:Admissibilité d'un article, c'est impec. Il y a juste le 1er sommaire qui fait étrange (pourquoi du gras seulement sur certaines sections?) et sur Aide:Présentez vos sources ça craint les « : » dans le vide. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 janvier 2015 à 15:08 (CET)

C'est vrai qu'on s'y perd un peu, surtout que plusieurs contributeurs bossent dessus (et tant mieux) : Mattho69, Superjuju10, Yodaspirine et, dans une moindre mesure, moi-même. Ce serait cool de faire une liste simple (pitié, pas de tableau compliqué) de ce que chacun bosse. Voire une sous-section par page, afin de pouvoir commenter/suggérer/discuter.

@Salix : pour la largeur de gris, c'est corrigé. Pour le « : » dans le vide également (le sommaire n'était pas terminé) ; le reste de la page n'est pas refondu, d'ailleurs, pour info : Superjuju a juste repris mon brouillon (où je n'avais bidouillé que l'intro-sommaire). — Jules ^Discuter 6 janvier 2015 à 15:39 (CET)

Tant que j'y pense : il va falloir se synchroniser avec l'équipe de l’éditeur visuel pour la gestion des pages d'aide. En effet, la mise à jour de l'aide se fait en partie avec le texte présent sur MediaWiki. C'est indiqué sur aide:EV : « Cette page est une copie du guide de l'utilisateur de l'ÉditeurVisuel disponible en français sur mediawiki.org. Il est recommandé de conserver le formatage existant afin de préserver la compatibilité des deux pages et de faciliter les mises à jour. Il est également recommandé d'effectuer les modifications directement sur mediawiki.org, sauf si elles ne s'appliquent qu'à Wikipédia en français. »

Un lien vers cette aide générale est directement intégré à l'EV. Il faudra donc voir comment on articule nos travaux avec l’aide générale.

Drongou ou NemesisIII ont sans doute plus d'informations là dessus ! (J'essaye de rattraper mon retard, mais c’est dur !)

Trizek ^bla 7 janvier 2015 à 00:17 (CET)

Bonjour, Je m'incruste (après une discussion avec Superjuju10 (d · c) qui m'a présenté ce qu'il se passait par ici) si vous le voulez bien . J'ai commencé l'édition de Insérer du contenu textuel (version wikicode). 0x010C (discuter) 7 janvier 2015 à 03:02 (CET)

Peaufinage

A l'occasion d'un office hour sur IRC, je viens de discuter de diverses choses avec des gens de la Fondation, dont du fait de pouvoir détecter avec quel outil les gens contribuent pour les diriger automatiquement vers les bonnes pages d'aide (principe : tu indiques utiliser l'EV ou on détecte que tu l'utilises beaucoup, tu as aide:notes affiché avec uniquement les explications pour l'EV). Je dois leur faire un mail détaillé sur le sujet.

Du coup je leur ai montré ce qu'on préparait (une page pour chaque système avec lien de l'une vers l'autre) et ils ont dit :

1. de faire gaffe à maintenir à jour les infos concernant l'EV qui changent parfois rapidement
2. (en off) de bien faire attention à ce que l'aide de base de l'EV soit toujours disponible
3. que les pages refondues étaient jolies et (en off) que l’équipe de design allait y faire un tour car c’était un chantier prévu
4. que « doing all this, you're amazing » (« faire tout ça, vous êtes époustouflants ») et que c’était remarquable qu'on y passe autant de temps
5. qu'ils étaient désolés de nous faire refaire toutes les captures d'écran (voir la section plus bas)

Trizek ^bla 8 janvier 2015 à 01:12 (CET)

(Rameutage : Mattho69, Superjuju10, Salix, 0x010C, Jules78120, Yodaspirine)

Comme j'en parlais avec le dernier nommé dans la liste ci-avant, nous avons une bonne dynamique, et c’est bien. Pour être efficaces, j'aimerai régler un point : est-ce que Utilisateur:Mattho69/Bac à sable est stable ? Y a-t-il des points à modifier ? (Objectif : faire un modèle fonctionnel, qu'on puisse utilise avec l’éditeur visuel !)

Pour moi, quelques éléments manquent :

• la section « À retenir », qu'on trouve en premier gagnerait à avoir un petit plus pour montrer que c’est l'essentiel. J'ignore comment faire : titre dans une autre couleur, bordure maquant le coup...
• la section « Important » doit pouvoir être contextualisée. J'y verrai bien un titre rouge. N'oubliez pas que si c’est important, cela doit être en haut de page !
• Pour régler les deux points précédents, autant ne pas s'embêter : un modèle, un paramètre (comme j'ai fait pour l’en-tête).
• Les différents champs sont à nommer de manière à ce qu'on se s'y perde pas. Principalement pour les personnes qui modifieront en wikicode : pour les autres le templatedata fera le boulot de nommage des champs.

Avez-vous d'autres points manquants en vue ?

Une fois ces points listés, et les améliorations faites, nous pourrons transférer le modèle dans l’espace modèle, et préparer progressivement les pages.

A-t-on un moyen de connaître les pages d'aide les plus lues ? Histoire d'aller dans l'ordre.

Et si vous avez quelques minutes, il y a encore quelques sujets à répondre un peu partout sur cette page !

Courage à tous ! Trizek ^bla 8 janvier 2015 à 23:29 (CET)

Mon bot maintient la liste des pages d'aide les plus consultées ici. Orlodrim (discuter) 8 janvier 2015 à 23:45 (CET)

(Conflit d’édition — : Merci Orlodrim !!)

L'avantage d'écrire, c’est que ça fait réfléchir ! En effet, il est possible de ne pas utiliser de modèle pour toute la mise en page, mais juste pour quelques éléments ! J'essaye d'expliquer le principe, qui serait codé dans le common.css :

1. on contraint la page en largeur,
2. on passe le fond de la page en gris,
3. on créé une bordure blanche au dessus des titres (eux même revus).

Et paf, on a le même effet qu'avec le super modèle proposé par Mattho, tout en conservant des pages d'aide qu'on peut éditer normalement. Mieux, on aura juste à ajuster l'existant !

Si vous n'avez pas compris pas de panique : copiez l’ensemble de ce code dans dans votre feuille de style et rendez-vous sur n'importe quelle page d'aide pour avoir une idée du résultat. Il y a des améliorations à faire, mais la forme vous vous plait-elle ?

Cela ne suspend pas les questions suivantes :

• la section « À retenir », qu'on trouve en premier gagnerait à avoir un petit plus pour montrer que c’est l'essentiel. J'ignore comment faire : titre dans une autre couleur, bordure maquant le coup…
• la section « Important » doit pouvoir être contextualisée. J'y verrai bien un titre rouge.
• question subsidiaire : quid des titres de troisième, quatrième, cinquième... niveau ? Quel style leur donne-t-on ?

À vous ! Trizek ^bla 8 janvier 2015 à 23:49 (CET), modifié à 9 janvier 2015 à 00:21 (CET)

 Trizek : J'aime beaucoup ! J'ai apporté des modifications à ta proposition (voir ici). En gros, j'ai regroupé chaque section en un unique bloc gris, les sous-sections étant séparés par une barre horizontale (comme ce qu'il y avait dans le modèle de Mattho69) ; aussi enlevé les liens "modifier" à côté des titres de section et modifié un peu le sommaire.

Concernant les questions, il me semble que ces boites invitent à limiter la hiérarchisation à deux niveaux (les sections deviennent des blocs gris, les sous-sections séparés par des lignes). Je verrais alors les titres des sous-section comme tu les a designés (aligné à gauche en gras, avec une marge significative avec le texte) ; peut-être réduire un peu la taille pour bien noter la différence entre sections et sous-sections ?

0x010C (discuter) 9 janvier 2015 à 04:01 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour ,

Personnellement je me moque un peu de la façon dont on obtient le résultat de la mise en forme de la page du moment que c'est clair et assez accessible pour tout le monde. Reste à déterminer ce qui est le plus simple pour tout le monde, un modèle ou une mise en forme globale. (Toutefois quid des pages d'aide non revues, seront-elles aussi impactées par cette modification de mise de page ?)

En revanche, je me permets d'insister sur les deux points que je pense essentiels dans ces nouvelles pages d'aide :

1. Un contenu textuel réduit au strict minimum.
2. Une aération de l'organisation de la page (et dans une moindre mesure une grande sobriété).

Pour la section « À retenir » on peut imaginer un léger liseré orange (pour reprendre le style graphique que l'en-tête) autour du rectangle gris.

Pour les styles des niveaux de titre je pense qu'il faudrait déjà harmoniser les niveaux un et deux, actuellement il y a peu de tout des titres avec sertif, sans-sertif, en bleu, en noir...

Pour poursuivre sur les niveaux de titre, j'ai vu que tu as inséré un sommaire, je pense que c'est une bonne chose mais que le style du sommaire devrait être coordonné avec le style de la page un peu comme sur Utilisateur:Jules78120/brouillon 2.

Bonne journée — Mattho69 ^{me joindre} 9 janvier 2015 à 04:15 (CET)

Bonjour ! Totalement d'accord avec les deux points de Mattho69. Pour la section « À retenir », je verrais bien (pour préciser la proposition de Mattho69) deux filets fins oranges, horizontaux, en haut et en bas du cadre (mais pas sur les côtés droit et gauche, ce qui « enfermerait » le texte et jurerait avec le reste de la mise en page, àmha). Amicalement, — Jules ^Discuter 9 janvier 2015 à 10:02 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas le temps de faire la manip', là, mais pour attirer l'attention sur les points vraiment essentiels sans truffer les pages de panneaux "danger", de gras ou de cadres voyants, que dîtes vous de les signaler à l'aide de comme dans Aide:Admissibilité d'un article ? En plus cela ajoute une touche ludique et légèrement colorée dans un texte parfois austère. Mais ce n'est que mon humble avis. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 janvier 2015 à 10:45 (CET)

Je vous fais confiance. Ne trouvant pas mieux. On verra à l'aperçu visuel si j'adhère ou non

Par contre,  Trizek, les titres de sections de niveau supérieur devraient avoir une taille plus petite. Voir Aide:Discussion où l'on a du mal à voir la différence, ce qui laisserai croire qu'il existe des sections vides (après, cela vient peut être de Firefox). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 janvier 2015 à 11:41 (CET)

Bonjour !

Merci pour vos retours !

0x010C : j'aime bien tes modifs. J'ai un seul souci : la barre noire. En effet, elle a un contraste très important par rapport au reste de la page. On voit bien moins l'interlignage entre les titre de niveau 2 et les niveaux inférieurs, ce qui rend les niveaux 2 (titre principaux) bien moins visibles. Une idée ?

Mattho69 : tout à fait d'accord concernant les deux points que tu cites. en travaillant à la refonte des pages (en commençant pas les plus consultées, je dirais), on va progressivement améliorer les textes.

Pour les styles, il faut choisir. Personnellement, je suis partisan de distinguer les pages d'aide du reste de l'encyclopédie.

Pour le sommaire, on peut changer le style. Mais conservons au maximum les automatismes existants : profitons du fait que les titres génèrent les sommaires par exemple.

Jules78120 : pour « à retenir » je retiens ton idée !

Salix : à tester. Personnellement, je ne suis pas forcément fan des images dans les textes, sauf pour les discussions ou pour de l'illustration.

Superjuju10 : niveau inférieur, tu veux dire ?

Trizek ^bla 9 janvier 2015 à 17:15 (CET)

Coucou Trizek. Je ne suis pas sûr de comprendre pour le sommaire : on peut changer son style tout en gardant le fonctionnement par défaut (enfin, sans caser un __NOTOC__ et faire des liens à la main) ? Pour le style, je suis du même avis ; que l'aide se distingue du reste est préférable, cela la rendra reconnaissable. Amct, — Jules ^Discuter 9 janvier 2015 à 23:53 (CET)

On peut ! Vois plus bas, j'ai répondu sur ce point à ton précédent message. Trizek ^bla 10 janvier 2015 à 12:32 (CET)

 Trizek Supérieur si on compte selon le niveau (2, 3, 4, etc). Pas trop dispo pour voir en détail jusqu'à lundi sinon. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 janvier 2015 à 19:06 (CET)

Je trouve que vous faites un excellent travail ! La nouvelle présentation, aérée, avec les cadres gris, et les couleurs, est vraiment réussie. Les pages d'aide "à l'ancienne" prennent d'un coup un sacré coup de vieux. Je n’ai pas trop le temps de m'en occuper en ce moment (et je suis plutôt sur de la rédaction d'article là) donc je pourrai pas m’en occuper tout de suite. Il y a un seul hic, la couleur du titre "Important" en bas de page est trop proche de celle d'un lien rouge. Résultat, le risque de confondre ce titre avec un lien sur une page inexistante est élevé (je me suis fait avoir). Et pourquoi la police du titre "Important" est différente de celle des autres titres ? Pour mieux le distinguer des autres ou c'est un oubli ? (et ne vous sentez pas obligés de refaire toutes les captures d'écran de l’Editeur Visuel juste à cause de sa nouvelle présentation, ce n’est important que si cela change aussi la manière de l’utiliser .) Nemesis III ^{(me contacter)}, le 11 janvier 2015 à 22:54 (CET).

Liste des travaux

Global :

• Modifier un article : Mattho69

Éditeur visuel :

• Insérer du contenu textuel
• Insérer un lien (interne ou externe) : Mattho69
• Insérer une référence : Mattho69
• Insérer une image : Yodaspirine
• Insérer un modèle : Yodaspirine
• Insérer un tableau
• Insérer une formule mathématique
• Insérer une catégorie
• Insérer une partition musicale

Wikicode :

• Insérer du contenu textuel : 0x010C
• Insérer un lien (interne ou externe) : Superjuju10
• Insérer une référence : Mattho69
• Insérer une image : Superjuju10 (en cours)
• Insérer un modèle
• Insérer un tableau
• Insérer une formule mathématique
• Insérer une catégorie
• Insérer une partition musicale

Modifier un article

@Mattho69 (et les autres) : la page « Modifier un article » (actuellement Aide:Comment modifier une page) est en fait une page « de rang 1 », si on dit que Aide:Sommaire est le rang 0 : elle présente simplement comment modifier un article, puis renvoie vers de nombreuses autres pages, selon ce que cherche le lecteur. Et là, je me dis que plutôt que présenter Modifier avec le lien « Modifier » et Modifier avec le lien « Modifier le code » l'un en-dessous de l'autre, il serait préférable de les présenter l'un à côté de l'autre (deux colonnes grises avec gouttière blanche entre les deux). Ainsi la différence entre EV et code est davantage visuelle (et cette présentation pourra être reprise sur d'autres pages d'aide ou des cas similaires se présenteront). Graphiquement, cela a également l'avantage de casser la structure uniquement verticale qu'il y a actuellement. Qu'en penses-tu ? Et qu'en pensez-vous ? Amicalement, — Jules ^Discuter 6 janvier 2015 à 16:23 (CET)

@Jules78120 : tu peux regarder ce que ça donne, je pense que ça permet effectivement une meilleure présentation. — Mattho69 ^{me joindre} 6 janvier 2015 à 18:07 (CET)

Super ! Parfait ! Ou presque  : j'ajouterais bien un saut de ligne entre les titres et les listes. J'ai rajouté des surtitres et un filet fin ; au niveau des sauts de ligne, ce n'est pas top en revanche. À retravailler ; si tu arrives à faire mieux (ni trop serré ni trop espacé)... — Jules ^Discuter 6 janvier 2015 à 18:09 (CET) & 6 janvier 2015 à 18:28 (CET)

En-tête

Dans le modèle proposé par Mattho69, un truc me chagrinait : on ne savait pas où on était !

J'ai donc réalisé une en-tête (documentée), que je me suis permis de tester sur un des essais en cours.

Trizek ^bla 6 janvier 2015 à 21:49 (CET)

Ça me plait assez, est-ce que l'on pourrait imaginer que l'entête que tu as créé remplace le titre de la page ? (un peu comme le fait le modèle {{titre incorrect}}) — Mattho69 ^{me joindre} 6 janvier 2015 à 22:06 (CET)

Oui ! Exactement ! Cela sera un peu de bricolage à mettre en place, mais ça peut se faire.

J'ai fait un second essai, pour tester deux éléments supplémentaires : indiquer la techno concernée, et le niveau de difficulté générale de la page (qu'on pourra exporter pour indiquer la difficulté d'une section).

Trizek ^bla 6 janvier 2015 à 22:24 (CET)

Je viens de documenter un essai de style pour l'intégration de l’en-tête en remplaçant (partiellement) le titre originel de la page. Trizek ^bla 7 janvier 2015 à 01:28 (CET)

Moi ça me va, enfin sauf peut-être pour le « Lien vers cette page : lien », mais là ça dépasse clairement mes compétences puisque c'est du CSS. Toutefois, est-on obligé d'afficher le lien alors qu'on l'a dans l'URL et que ça ne présente pas beaucoup d'intérêt pour les nouveaux ? — Mattho69 ^{me joindre} 8 janvier 2015 à 00:02 (CET)

J'ai maintenu le lien, un peu à la manière de ce qui se fait avec {{titre}}. Cela permet de recopier le lien exact sans avoir à s’encombrer avec les underscore et, parfois, une mauvaise gestion des accents.

Merci d'avoir testé et pour ton retour ! Trizek ^bla 8 janvier 2015 à 00:22 (CET)

En fait j'ai une autre remarque , mais je ne sais pas si c'est dû à un navigateur spécifique : il est impossible de copier le lien, je n'arrive pas à le sélectionner.(c'est pas très grave non plus ) — Mattho69 ^{me joindre} 8 janvier 2015 à 00:34 (CET)

C’est noté, merci ! Plus j'y pense, plus je vais probablement changer de système pour l'intégration, car il y a une série de trucs pas pratiques. J'y réfléchis et j’en reparle. Trizek ^bla 8 janvier 2015 à 23:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Trizek : le sommaire de l'entête pose problème sur les pages d'aide courtes, par exemple Projet:Aide et accueil/Modifier une page 2015. Peut-être le basculer en paramètre optionnel ? Par ailleurs, s'il est placé à gauche, même sous une forme plus esthétique que l'actuelle par défaut (atroce à mes yeux), je crains que ça fasse brouillon. Peut-être peut-on essayer de le placer à gauche (même si je sais que ça le rend un peu moins visible), ça aura l'avantage accessoire d'éviter l'immense blanc du coin supérieur droit de la page. — Jules ^Discuter 10 janvier 2015 à 00:00 (CET)

Tu as raison, je repasse la possibilité de gérer le sommaire comme elle est par défaut.

Concernant la partie esthétique, as-tu vu les améliorations graphiques que je proposais ?

Concernant la gauche, je n'ai pas compris... Trizek ^bla 10 janvier 2015 à 12:14 (CET)

Non, je n'avais pas essayé. Je viens de le faire, mais je ne sais pas si ça s'affiche chez moi comme ça le devrait. J'ai fait une capture d'écran. N'est-ce pas un peu nu (même si c'est toujours plus joli que le sommaire par défaut) ?

Pour la gauche, j'évoquais simplement la possibilité de ferrer le bloc sommaire à droite de la page et non à gauche. — Jules ^Discuter 10 janvier 2015 à 12:41 (CET)

Niveau de difficulté d'une page d'aide

Pour l’en-tête (voir ci-dessus), j'ai défini trois niveaux de difficulté :

• facile
• avancé
• expert

Voici comment je vois les choses pour chacun :

• facile : n'importe qui peut faire cette action sans avoir de connaissances ou de compétences particulières.
• avancé : l'action nécessite d'avoir un peu de jugeote, ou un peu d'expérience. Il faut réfléchir à combiner des éléments, ou à gérer quelque chose d'un peu plus abstrait.
• expert : truc difficile à faire même après plusieurs années de pratique. Genre les tableaux en wikicode. J'ai hésité à ajouter le niveau Chick Norris : « j'arrive à faire un tableau avec certaines colonnes triables et avec des cases fusionnées sans regarder l’aide », mais bon, j’avais pas le budget.

Comme indiqué dans la section précédente, je pense faire un modèle pour indiquer une difficulté sur une section particulière d'une page d'aide. Par exemple, en wikicode, insérer une information dans une infobox est facile (je pense), mais y placer une image est « avancé » vu qu'il faut virer le File: et le thumb. D'où signalement d'une difficulté particulière.

Qu'en pensez-vous ? Est-ce que cela correspond à l'interprétation que vous avez des niveaux de difficulté ?

Trizek ^bla 7 janvier 2015 à 00:38 (CET)

Oui, cela correspond assez bien, mais à mon avis ce n'est pas tant la difficulté intrinsèque des tâches que le niveau des contributeurs cibles qui compte, car ce qui est facile pour les uns ne l'est pas toujours pour les autres. Par exemple tu dis qu'insérer un info dans un infobox est facile : je n'en suis pas sûr du tout, ou alors cela peut dépendre des nouveaux ; une infobox est un modèle, donc une difficulté de base. Si un nouveau n'arrive pas à faire une tâche labellisée « facile », cela peut frustrant.

Peut-être faudrait-il plutôt des niveaux de la sorte : pour contributeur novice, pour contributeur débutant (quelques semaines de pratique), pour contributeurs avancés. Binabik (discuter) 9 janvier 2015 à 00:07 (CET)

Je rejoins l'avis de Binabik. Mais le classement, visuel, est une très bonne idée, je trouve. — Jules ^Discuter 9 janvier 2015 à 10:05 (CET)

Je vous fais confiance. Ne trouvant pas mieux. On verra à l'aperçu visuel si j'adhère ou non. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 janvier 2015 à 11:33 (CET)

Merci pour vos retours. Je modifie suivant les intitulés que tu proposes, Binabik. Ils me semblent plus justes, et atténueront le sentiment d'échec. Trizek ^bla 9 janvier 2015 à 18:48 (CET)

Rafraîchissement des pages d'aide

Ne pas archiver.

Bonjour

Je remets le sujet sur la table !

Je propose de marquer une étape en adoptant une mise en page par défaut. Celle-ci est celle développée d'après l'idée de Mattho69. Je propose donc de déployer :

1. le nouveau style par défaut que vous pouvez voir en copiant ce code dans dans votre CSS personnel. Pour ceux qui veulent comparer le résultat, j'ai fait deux exemples : A et B (le + bleu et la phrase « dernière modification... » sont des ajouts personnels qui ne sont pas inclus dans la refonte) ;
2. la nouvelle en-tête, gérée par un modèle, qui est disponible ici. C’est exactement la même que celle de travail, sans le titre car celui-ci est géré par la feuille de style du point 1.

Si cela vous convient, nous pourrons déployer ces modifications proprement et ainsi passer à un rafraîchissement des pages. Nous relèveront alors les difficultés et problèmes au for et à mesure pour améliorer la présentation générale.

Bonne fin de journée, Trizek ^bla 18 janvier 2015 à 18:11 (CET)

 Trizek Juste un détail : "niveau novice" me chiffonne et je pense qu'il vaudrait mieux mettre "niveau débutant", même s'ils sont effectivement synonymes. Le second est moins connoté de sens qui peuvent être pris comme péjoratifs. Comparez les définitions de débutant et novice. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 janvier 2015 à 22:35 (CET)

Salix, je te laisse regarder les discussions que nous avons eues. 18 janvier 2015 à 22:40 (CET)

 Trizek Hors du contexte, novice et débutants sont trop souvent considérés comme étant synonymes [1], donc je préconise soit d'afficher une échelle permettant de situer le niveau comme ceci « novice - débutant - compétent - performant - expert » , soit de choisir des échelons clairement distincts, comme "niveau débutant", "niveau intermédiaire", "niveau expert". Sinon les contributeurs vont s'y perdre et nous perdrons des contributeurs. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 janvier 2015 à 23:25 (CET)

Personnellement, je trouve que les niveaux "niveau débutant", "niveau intermédiaire", "niveau expert" sont clairs. Trizek ^bla 18 janvier 2015 à 23:30 (CET)

Oui c'est pas mal. Binabik (discuter) 18 janvier 2015 à 23:43 (CET)

Quelques remarques :

• Je trouve l'affichage du sommaire beaucoup moins esthétique comparé à un essai que j'ai pu faire sur Aide:Admissibilité d'un article inspiré d'un autre brouillon que je ne retrouve plus de mémoire.
• Pour le cas particulier qu'est Aide:Comment créer un article, comment fait-on ?
• Ne faudrait-il pas de ce fait revoir le design des modèles affichant que cette page est un essai, une recommandation, etc afin de respecter la nouvelle charte graphique ?

Merci d'avance pour vos réponses, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 janvier 2015 à 14:19 (CET)

• C’est pas un brouillon de Jules ?
• Celui-là, c’est la clé de voûte, non ? On aura des cas particuliers dans tous les cas. A commencer par aide:sommaire.
• Oui et non. Oui, c’est une bonne idée, mais non car n'est-ce pas le rôle des pages Wikipédia: que de présenter les concepts, Aide: se chargeant d'expliquer la mise en œuvre ? A mon avis, il y aura du tri à faire.

Trizek ^bla 19 janvier 2015 à 15:30 (CET)

C'est la page de brouillon que je ne retrouve plus, justement ! . Sinon OK pour les deux derniers points. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 janvier 2015 à 15:35 (CET)

Oui : User:Jules78120/brouillon 2 . NB @juju : je t'écris un mail cette semaine. Sinon, je suis d'accord pour l'enchaînement déploiement-simplification que tu proposes, Trizek. À défaut de contribuer directement au rafraîchissement des pages, je pourrai les relire une fois rafraichies, pour donner un coup de main. — Jules ^Discuter 19 janvier 2015 à 16:41 (CET)

Je peux juste enlever la catégoration qui ne va pas sur le brouillon ? Cela ne sera pas dérangeant ou si ? Maintenant je suis perdu dans le coté « Je dois me comporter comme un Juju et seulement un Juju » Bref... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 janvier 2015 à 16:52 (CET)

Bien sûr que tu peux ! — Jules ^Discuter 19 janvier 2015 à 16:54 (CET)

J'aime de plus en plus le rendu du futur nouveau style des pages d'aide. Le dernier détail qui me chiffonne, c'est (comme l'a déjà soulevé Superjuju10) le rendu du sommaire : il ne se démarque plus assez du reste et on a un aspect un peu "vide". Je vais voir pour intégrer la version présente sur le brouillon de Jules78120 ce soir ou demain matin.

Il reste aussi quelques petits soucis (avec les tableaux par exemple, voir Aide:Syntaxe par exemple) .

0x010C (discuter) 19 janvier 2015 à 20:22 (CET)

Pour les tableaux, c’est réglé. Pour le sommaire, à vos tablettes ! Trizek ^bla 19 janvier 2015 à 22:18 (CET)

Voilà une première proposition pour le sommaire : une capture d'écran pour les pressés et le css pour ceux qui veulent tester. Je me suis fortement inspiré de la version de jules pour le réaliser. Un gros désaventage cependant, ce style ne permet d'afficher que deux niveaux de titres (les autres sont masqués). Qu'en pensez-vous ?

0x010C (discuter) 20 janvier 2015 à 02:58 (CET)

J'aime bien ! Trizek ^bla 20 janvier 2015 à 09:20 (CET)

C'est nettement mieux comme ça !! Merci 0x010C — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 janvier 2015 à 12:09 (CET)

Parfait ! Et que les niveaux 3 et inférieurs n'apparaissent pas n'est pas àmha pas un problème : ils sont généralement là pour mieux hiérarchiser le contenu, mais leur présence dans le sommaire n'est que rarement nécessaire. — Jules ^Discuter 20 janvier 2015 à 12:57 (CET)

Je viens de faire un denier petit correctif. Pour moi, le style est bon et déployable à présent, j'ai parcouru un bon nombre de pages d'aides, et, à part quelques cas particuliers qui ne sont pas gérables globalement (des onglets par exemple), je n'ai trouvé aucun problèmes. — 0x010C; ^~papotoire~ 20 janvier 2015 à 13:04 (CET)

0x010C, peux-tu copier le CSS pour le sommaire sur la page commune ? Merci ! Trizek ^bla 20 janvier 2015 à 14:27 (CET)

Done — 0x010C; ^~papotoire~ 20 janvier 2015 à 14:43 (CET)

Du coup, pour en revenir au sujet principal de cette section évoqué par Trizek, adopte-on ce nouveau style ? Y a-t-il encore des problèmes à régler ? — 0x010C; ^~papotoire~ 22 janvier 2015 à 18:48 (CET)

Merci pour la relance !

Pour ma part, je n'ai pas d'opposition. Certaines pages seront à observer de près (aide:débuter, aide:comment créer un article...) pour les adapter. Trizek ^bla 27 janvier 2015 à 10:45 (CET)

Je pense qu'avant de déployer ce style par défaut il faudrait faire un tour (rapide) sur l'ensemble des pages d'aide, je suis tombé récemment sur Aide:Liste d'Infobox qui passe très mal avec le nouveau style. Je propose d'avancer en minimisant les risques de rejet qui pourraient survenir. Ménageons les susceptibilités de chacun, d'autant qu'un changement de mise en page n'est pas ce qui est le plus facilement accepté dans l'encyclopédie . — Mattho69 ^{me joindre} 27 janvier 2015 à 18:44 (CET)

Récolement des pages nécessitant des ajustements

Liste des 150 premières pages d'aide

Rang	Page		Nouveau check
1	Aide:Homonymie
2	Aide:Importer un fichier	dans un premier temps
3	Aide:Débuter
4	Aide:Comment créer un article
5	Aide:Référence nécessaire
6	Aide:Liste de caractères spéciaux
7	Aide:Ébauche
8	Aide:Comment modifier une page
9	Aide:Sommaire	dans un premier temps
10	Aide:Premiers pas
11	Aide:Comment créer un article/1	dans un premier temps
12	Aide:Note
13	Aide:Redirection
14	Aide:Préciser un fait
15	Aide:Admissibilité d'un article
16	Aide:Discussion
17	Aide:Lettres accentuées
18	Aide:Syntaxe	Non Problème avec la largueur des tableaux. ( corrigé, certains passages seront à revoir par la suite) [MAJ] 11 février : entièrement
19	Aide:Comment créer un article/2	dans un premier temps
20	Aide:Espace de noms
21	Aide:Livres
22	Aide:Compte utilisateur
23	Aide:Alphabet phonétique français
24	Aide:Comment créer un article/3	dans un premier temps
25	Aide:Insérer une image	Aide:Insérer une image (wikicode)
26	Aide:Unicode
27	Aide:Comment rédiger un bon article
28	Aide:Caractères spéciaux problématiques
29	Aide:Japonais
30	Aide:Poser une question	dans un premier temps
31	Aide:Quand
32	Aide:Alphabet phonétique international
33	Aide:Page utilisateur
34	Aide:Wikipédia en bref	dans un premier temps
35	Aide:Formules TeX
36	Aide:Présentez vos sources
37	Aide:Qui
38	Aide:Recherche
39	Aide:Catégorie	dans un premier temps
40	Aide:Recyclage
41	Aide:Modifications récentes
42	Aide:Comment créer un article/4b	dans un premier temps
43	Aide:Écouter des sons ogg	dans un premier temps
44	Aide:Purge du cache du navigateur
45	Aide:ÉditeurVisuel	dans un premier temps
46	Aide:Articles à vérifier	Non couleurs à revoir	Non couleurs à revoir
47	Aide:Wikification
48	Aide:Sommaire détaillé	Non problème avec les titres	Non problème avec les titres
49	Aide:Citation nécessaire
50	Aide:Consultation
51	Aide:Comment créer un article/5a	dans un premier temps
52	Aide:Comment créer un article/4a	dans un premier temps
53	Aide:Modèle
54	Aide:Premiers pas/2
55	Aide:Raccourci
56	Aide:Premiers pas/3
57	Aide:Liens internes
58	Aide:IRC/commandes
59	Aide:Couleurs
60	Aide:Référence insuffisante
61	Aide:Que faire sur Wikipédia ?	Non problème avec {{Palette Quoi faire sur Wikimedia}}
62	Aide:Tableau	Non problème avec la largueur des tableaux ( corrigé)
63	Aide:Boîte de résumé
64	Aide:Signature
65	Aide:FAQ
66	Aide:Caractères spéciaux
67	Aide:Livret Bienvenue sur Wikipédia
68	Aide:Liens externes
69	Aide:Règles
70	Aide:Licences des fichiers importés
71	Aide:Comment créer un article/0
72	Aide:Republication
73	Aide:Historique
74	Aide:Table des matières
75	Aide:Statuts des utilisateurs	Non problème avec {{Statuts Wikipédia}}
76	Aide:Comment renommer une page
77	Aide:Infobox
78	Aide:Jargon de Wikipédia	Non problème avec {{Palette Wikimedia Foundation}}
79	Aide:Documentation de modèle
80	Aide:Catégorisation
81	Aide:Changer de nom d'utilisateur
82	Aide:Signature/résumé
83	Aide:IRC	Non problème avec {{Palette IRC Wikimedia}}
84	Aide:Comment créer un article/6b	dans un premier temps
85	Aide:Taille des images
86	Aide:Brouillon
87	Aide:Référence à confirmer
88	Aide:SVG
89	Aide:Lien interlangue
90	Aide:Tableau (aide détaillée)	Non, problème de largueur des tableaux
91	Aide:Référence incomplète
92	Aide:Utilitaires
93	Aide:Débuter/Tutoriel	Non, important problème de mise en page [MAJ] 11 février :
94	Aide:Paronymie
95	Aide:Antisèche	Non, problème de largueur des tableaux
96	Aide:Pages spéciales
97	Aide:MediaWiki
98	Aide:Interface
99	Aide:Bac à sable
100	Aide:Par qui
101	Aide:Pièges à éviter
102	Aide:Importer un fichier sur Commons
103	Aide:Demande d'image libre
104	Aide:Que faire en cas de suppression d'un article ?	dans un premier temps
105	Aide:Suppression de page
106	Aide:À faire
107	Aide:Préférences
108	Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression
109	Aide:Image cliquable
110	Aide:Description d'une image
111	Aide:Vandalisme	dans un premier temps
112	Aide:Nécrologie
113	Aide:Contributions
114	Aide:FAQ/propriété intellectuelle
115	Aide:Cartographie	Non, problèmes, de mise en page, avec {{Palette Projet cartographie}} et un titre d'une boîte déroulante
116	Aide:Gadgets
117	Aide:Transformation des coordonnées du cadastre français en ligne
118	Aide:Regarder des vidéos ogg
119	Aide:Cartographie/Ressources cartographiques géoréférencées
120	Aide:Copyvio
121	Aide:Liste de discussion
122	Aide:Plans d'articles
123	Aide:Importer un logo
124	Aide:Indentation	Non, problème de largueur des tableaux (mieux, mais toujours problématique avec les petits écrans)
125	Aide:Archivage	Non, problème sur l'inclusion de Aide:Trucs et astuces/Archivage de sa page de discussion
126	Aide:Lien ancré
127	Aide:Créer un portail
128	Aide:Comment créer un Wikipédia dans une langue encore absente
129	Aide:Importer un fichier/Flickr
130	Aide:Note (aide détaillée)
131	Aide:Importer un fichier/YouTube
132	Aide:Importer un fichier/Audiotool
133	Aide:Galerie
134	Aide:Inclusion
135	Aide:Catégorie/Glossaire
136	Aide:Liste de suivi
137	Aide:Espace référence	Non, problème de largueur du tableau
138	Aide:Liste de modèles
139	Aide:Ateliers
140	Aide:Présentez vos sources/avancée
141	Aide:Ressources en ligne
142	Aide:FAQ/participants
143	Aide:Mot magique
144	Aide:Révocation
145	Aide:Géolocalisation	Non, problème de largueur d'un tableau et {{Palette Projet cartographie}}
146	Aide:Conflit de versions
147	Aide:Outils d'édition
148	Aide:Republication/Auteur
149	Aide:Marronniers
150	Aide:Liste d'Infobox	Non, sévères problèmes de mise en page

 

Bonjour,

Je me suis appuyé sur la liste établie par Orlodrim et ai passé en revu les 150 pages d'aide les plus consultées pour voir le rendu avec le nouveau style. Il y a un certain nombre de page où la mise en page ne rend pas très bien et j'ai indiqué grossièrement ce qu'il en était dans le tableau ci-dessus. — Mattho69 ^{me joindre} 28 janvier 2015 à 22:40 (CET)

 Mattho69 : Merci pour la liste, je vais travailler sur le style ce soir pour essayer de corriger les problèmes que tu as relevé . — 0x010C; ^~papotoire~ 28 janvier 2015 à 23:05 (CET)

J'ai exploré un peu les pages problématiques mis en avant par Mattho69, et si je ne m'abuse, il y a 3 problèmes principaux :

• Les tableaux : J'en ai réglé certains en modifiant légèrement le css, mais pour les autres c'est plus compliqués, principalement car il contiennent des balises "<pre>", "<code>", ou autre dans le genre. Ils présentent en général un avant/après, d'un côté le wikicode et de l'autre le rendu. Je ne vois personnellement pas comment régler de manière propre la taille de ces tableaux ...
• Les palettes : Leur problème est qu'elles présentent les informations de manière complètement horizontale, ou qu'elles contiennent beaucoup d'informations. Il faudrait peut-être voir avec les principaux contributeurs de chaqu'une pour les améliorer séparément ?
• Les pages très stylisés, là il n'y aura pas le choix je pense, il faudra refaire manuellement le style / faire un autre style ...

Y'a donc encore du boulot — 0x010C; ^~papotoire~ 29 janvier 2015 à 03:35 (CET)

Merci beaucoup Mattho69 pour ce travail de fourmi ! Trizek ^bla 29 janvier 2015 à 12:28 (CET)

Tableaux

Peut-être pouvons-nous réfléchir à améliorer les tableaux des pages d'aide (par la création d'une nouvelle classe ?), ceux de la classe wikitable sont sérieusement datés et font tache dans la mise en page des nouvelles pages d'aide. J'ai tenté quelque chose, le orange est là pour garder la continuité des pages d'aide mais je ne sais pas trop si ça passe bien , bref si vous avez des idées... — Mattho69 ^{me joindre} 28 janvier 2015 à 22:40 (CET)

Colonne 1	Colonne 2	Colonne 3	Colonne 4	Colonne 5
Ligne 1	Ligne 1	Ligne 1	Ligne 1	Ligne 1
Ligne 2	Ligne 2	Ligne 2	Ligne 2	Ligne 2

Tout à fait d'accord pour refaire les tableaux, par contre, je suis pas engoué par le orange, trop "criard" à mon goût (mais c'est mon avis ...). — 0x010C; ^~papotoire~ 28 janvier 2015 à 23:05 (CET)

Je partage le commentaire de 0x010C. Trizek ^bla 29 janvier 2015 à 12:28 (CET)

Essai perso ↓ Trizek ^bla 29 janvier 2015 à 14:14 (CET)

Colonne 1	Colonne 2	Colonne 3	Colonne 4	Colonne 5
Ligne 1	Ligne 1	Ligne 1	Ligne 1	Ligne 1
Ligne 2	Ligne 2	Ligne 2	Ligne 2	Ligne 2
Ligne 3	Ligne 3	Ligne 3	Ligne 3	Ligne 3

Oui, oui, je me doutais bien que le orange allait être un peu trop flashy , je trouve que ce que tu proposes Trizek est très bien. J'ai fait un petit essai pour séparer la première ligne des noms des colonnes.— Mattho69 ^{me joindre} 29 janvier 2015 à 17:57 (CET)

Colonne 1	Colonne 2	Colonne 3	Colonne 4	Colonne 5
Ligne 1	Ligne 1	Ligne 1	Ligne 1	Ligne 1
Ligne 2	Ligne 2	Ligne 2	Ligne 2	Ligne 2
Ligne 3	Ligne 3	Ligne 3	Ligne 3	Ligne 3

Youhou !!

Prise en compte des titres de lignes. Trizek ^bla 29 janvier 2015 à 18:03 (CET)

	Colonne 1	Colonne 2	Colonne 3	Colonne 4	Colonne 5
Titre ligne 1	Ligne 1	Ligne 1	Ligne 1	Ligne 1	Ligne 1
Titre ligne 2	Ligne 2	Ligne 2	Ligne 2	Ligne 2	Ligne 2
Titre ligne 3	Ligne 3	Ligne 3	Ligne 3	Ligne 3	Ligne 3

Pour moi c'est très bien ! Il faudrait d'autres avis pour s'assurer que cela convienne à tout le monde (Jules78120, Salix, 0x010C, Superjuju10, Yodaspirine,...). Est-il possible de définir une classe spéciale pour cette mise en forme ? Cordialement, — Mattho69 ^{me joindre} 2 février 2015 à 23:39 (CET)

OK pour moi. Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 février 2015 à 23:54 (CET)

Côté accessibilité le gadget réclame des scope colonne. Sinon, heu... c'est pour mettre où par exemple ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 février 2015 à 00:19 (CET)

Tu as un exemple sur Aide:Homonymie, bon par contre je ne comprends pas pourquoi les bandeaux homonymie apparaissent bleu avec la nouvelle mise en place — Mattho69 ^{me joindre} 3 février 2015 à 01:27 (CET)

Ce que ça donne en vrai pour Aide:Syntaxe(parce que 5 colonnes ça arrive rarement):

Syntaxe	Rendu
Une ligne vide permet d'espacer les paragraphes	Une ligne vide permet d'espacer les paragraphes

ça m'a l'air ok, par contre tous les bandeaux ont un fond bleu(homonymie, article détaillé) :/-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 3 février 2015 à 12:58 (CET)

 Mattho69 Merci je vois mieux à l'on va. De chez moi, dans ce tableau, le mélange liens bleus avec la couleur de fond fait affreusement layette rose et bleue, avec le orange des titres c'est pas top. Y aurait pas un peu plus orangé, donc plus jaune, comme fond ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 février 2015 à 15:45 (CET)

Au niveau du orange, on suit la charte graphique du coup c'est soit jaune soit orange et comme on utilise déjà le orange pour les pages d'aide il vaut mieux rester cohérent. Pour ce qui concerne le bleu des bandeaux cela vient directement de le nouveau style des pages d'aide. J'ai modifié le style de ces bandeaux sur mon common.css pour ceux qui veulent tester. — Mattho69 ^{me joindre} 6 février 2015 à 21:02 (CET)

Ben justement, Mattho69, le fond #FFE8D1 des lignes paires fait rose et pas du tout orange, surtout quand il y a un lien bleu dessus. Peut-on essayer avec #FFDEAD par exemple ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 février 2015 à 00:55 (CET)

	Colonne 1	Colonne 2	Colonne 3	Colonne 4	Colonne 5
Titre ligne 1	Ligne 1	Ligne 1	Ligne 1	Ligne 1	Ligne 1
Titre ligne 2	Ligne 2	Ligne 2	Ligne 2	Ligne 2	Ligne 2
Titre ligne 3	Ligne 3	Ligne 3	Ligne 3	Ligne 3	Ligne 3

Ta nouvelle proposition me convient parfaitement. — Mattho69 ^{me joindre} 11 février 2015 à 01:54 (CET)

Titres

Tant qu'à faire une mise en place progressive, on pourrait commencer par mettre le nouveau style des titres dans la feuille de style commune ?

Ensuite, on pourra passer au reste du formatage (marges sur les côtés, puis fond & titres de section).

Trizek ^bla 29 janvier 2015 à 12:28 (CET)

Ok, pour moi. — Mattho69 ^{me joindre} 29 janvier 2015 à 17:48 (CET)

Pas d'opposition Jules78120, Salix, 0x010C, Superjuju10, Yodaspirine,... ? — Mattho69 ^{me joindre} 11 février 2015 à 01:57 (CET)

Nouvel essai de notif : Jules, Salix, 0x010C, Superjuju10, Yodaspirine,... — Mattho69 ^{me joindre} 13 février 2015 à 00:28 (CET)

Aucune objection Mattho69 et désolé pour la première notif (bien reçue mais trop vite oubliée) ! Niveau style, tout me convient, de mémoire. — Jules ^Discuter 13 février 2015 à 00:39 (CET)

Oups, je pensais que les notifs n'avaient pas fonctionné. — Mattho69 ^{me joindre} 13 février 2015 à 00:51 (CET)

Yodaspirine m'a dit « go » hier soir. Je vais mettre ça en place aujourd'hui tout de suite. Trizek ^bla 13 février 2015 à 09:39 (CET)

C'est quoi cette catastrophe ? OK, cela distingue les pages d'aide du reste des pages, mais :

• 1) quel intérêt ? ça apporte quoi en fait ?
• 2) pourquoi les pages Aide: en particulier ? pourquoi pas aussi Wikipédia: par exemple ?
• 3) super les pages Aide: sont bien différentes, mais du coup... elles tranchent avec toutes les autres pages du projet.
• 4) engendre de la confusion, fait tout simplement plus de mal que de bien.
• 5) vous auriez pu au moins tester sur des petites fenêtres navigateur, pour constater que le width:890px ne convient pas.

En résumé, c'est un pur désastre d'un point de vue ergonomie, design, technique.

od†n ↗^blah 13 février 2015 à 12:29 (CET) – J'ai hésité à signer Lgd 2

Salut,

Plusieurs points :

1. le déploiement du changement des titres n'est qu'une première étape vers un changement plus radical dans les pages d'aide
2. je ne vois pas où il y aurait un problème particulier à faire diverger l'esthétique de certaines pages, qui plus est des pages qui ne sont pas des articles, du reste des pages ; l'objectif principal est d'obtenir un résultat un peu plus accueillant que les ternes et sinistres pages actuelles
3. selon toi la distinction entre les espaces de noms engendre de la confusion (?) je pense que c'est plutôt le contraire qui cré la confusion
4. effectivement, il reste le problème du width:890px mais ça ne doit pas être insurmontable à résoudre

Je ne peux que me réjouir d'obtenir enfin un peu plus de retour sur cette mise en page cependant je n'irai pas jusqu'à qualifier cela de « pur désastre » mais simplement d'évolution à perfectionner et qui est en train de l'être. Ta participation et tes connaissances techniques sont les bienvenues .

Amicalement, — Mattho69 ^{me joindre} 13 février 2015 à 12:56 (CET)

On a testé, mais on n'a pas pensé à tout. Merci d'avoir signalé le problème od†n : j'ai résolu le point 5 en ajoutant un max- devant le width !

Pour le reste, Mattho69 a tout dit. On pourra aussi faire le boulot sur l'espace de noms Wikipédia: effectivement, à voir. Trizek ^bla 13 février 2015 à 14:52 (CET)

PS : le prototype de la suite est ici. Trizek ^bla 13 février 2015 à 14:55 (CET)

Je débarque sans doute, mais c'est quoi exactement « le nouveau style des titres » -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 février 2015 à 17:53 (CET)

@Salix : {{En-tête Aide}}, dont tu peux voir une application sur Aide:Historique par exemple . — Jules ^Discuter 13 février 2015 à 18:16 (CET)

En fait, il n'y a même pas besoin du modèle, il s'agit d'une mise en forme par défaut. — Mattho69 ^{me joindre} 13 février 2015 à 18:30 (CET)

Merci Jules78120. Ben  Mattho69 et Trizek, c'est bien joli tout ça, mais... j'ai un peu la même sensation que od†n, bien que plus nuancée. Le changement de titre est assez perturbant pour au moins deux raisons importantes : d'abord quand on passe d'une langue à l'autre, pourquoi cette exception française ? secondo, cela fait douter d'être vraiment sur Wikipédia et pas plutôt sur un de ses multiples miroirs (notre Vector vieillissant est un signe d'authenticité !). Dernière raison plus subjective : cela flanque par comparaison un sacré coup de vieux au reste de l'encyclopédie, et je ne sais pas si c'est flatteur pour nos articles . Pour le coup, je crois que vous allez un peu loin les gars . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 février 2015 à 18:47 (CET)

Hé, la question à se poser est : est-ce que les autres Wikipédia n'ont pas tort à ne pas changer ?

Pour le reste, c’est une question d'habitude à acquérir (comme d'hab !). Le changement des titres est la première étape. En copiant-collant le code du prototype dans votre feuille de style personnelle, vous verrez ce que cela donnera.

Réaliser quelques captures d'écran du résultat final serait cool. Je n’ai pas le temps de m’en charger avant dimanche, tard. Quelqu'un aurait la bonté de s'en occuper ? Merci ! Trizek ^bla 13 février 2015 à 20:09 (CET)

 Trizek Je ne parle pas pour moi, nous, nous savons parfaitement où nous sommes et comment fonctionne Wp. Tu peux me repeindre les pages d'aide en vert, ajouter des fleurettes, mettre la typo en comic Sans MS multicolore, cela ne me perturbera pas, tant que le contenu reste lisible . On a le nez dans le guidon. Mais quand je tente de comprendre une page dans une autre langue, c'est rassurant de retrouver en gros le même type de disposition. Et quand je me retrouve sur un miroir de Wikipédia, je suis bien contente de ne pas me laisser piéger grâce à la différence évidente au niveau de la feuille de style. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 février 2015 à 20:41 (CET)

Tu parles déjà en utilisatrice avancée, Salix !

Et le Comic Sans... Comment dire... J'vais aller pleurer dans le fond de mon lit lit, tiens ! Trizek ^bla 14 février 2015 à 00:08 (CET)

 Trizek Je ne l'ai pas choisi au hasard . Je ne suis peut-être pas une flèche en wikicode, mais je m'y connais un peu en sites web tout de même -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 février 2015 à 10:20 (CET)

Il semble que j'arrive après la bataille, mais histoire que ce soit dit : je ne suis pas du tout favorable à des personnalisations de cette ampleur au moyen de règles css locales.

Par exemple, pourquoi est-ce qu'on force des titres sans serif juste dans l'espace "Aide" ? On n'a pas fait une prise de décision il y a un an pour dire justement qu'on ne voulait pas revenir en arrière tous seuls dans notre coin ?

Orlodrim (discuter) 24 mars 2015 à 23:25 (CET)

Idem : j'ai l'impression qu'il y a un développement en cours d'une nouvelle skin pour MediaWiki qui ne va être appliquée qu'à une partie du site (mais imposée au téléchargement à tous les visiteurs).

Ça pose un gros problème de cohérence, ainsi qu'un problème peut-être mineur aujourd'hui mais qui risque de devenir terrible plus tard de maintenance (les bidouilles faites en local deviennent toujours un boulet lorsque MediaWiki évolue — et un boulet d'autant plus lourd qu'elles sont importantes et anciennes).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 mars 2015 à 20:45 (CET)

Captures d'écran

Voici deux captures d'écran des pages Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel) et Aide:Homonymie, bon je précise tout de suite que j'ai oublié que j'avais modifié le style des bandeaux d'homonymie ({{Article détaillé}}, {{Voir homonyme}},...). En espérant que ça permettra à tous de se faire une idée d'ensemble. — Mattho69 ^{me joindre} 13 février 2015 à 23:06 (CET)

Aide:Homonymie

Il y a un petit moment déjà, j'ai entrepris dans mon brouillon de refondre Aide:Homonymie, qui est plutôt construite comme une page de recommandation (d'ailleurs je suis pour le déplacement dans l'espace Wikipédia de la page actuelle). L'idée est de rendre l'accès à l'information plus simple. Du coup n'hésitez pas à modifier ce brouillon !--Contacter Yodaspirine(Qui?) 16 février 2015 à 18:32 (CET)

Il est vrai que l'actuelle page d'aide sur les homonymies est assez spéciale et longue, peut-être peut-on déplacer l'actuelle vers l'espace Wikipédia qui regroupe les recommandations et transférer ton brouillon à la place de l'actuelle page d'aide. — Mattho69 ^{me joindre} 17 février 2015 à 13:45 (CET)

Suite

Bon, je m'attendais à avoir beaucoup plus de réactions, qui d'habitude ne manquent pas à chaque petit changement, à la suite de la mise en place du style du titre des pages d'aide ; soit les piliers du bistro ont été très occupés par les histoires de la semaine dernière, soit ils ne consultent plus les pages d'aide . Bref, je propose que l'on avance un peu avec la mise en place du nouveau style des titres intermédiaires. — Mattho69 ^{me joindre} 17 février 2015 à 13:45 (CET)

Franchement, je ne sais pas d'où cela vient, où est le consensus, ... et j'ai loupé toute la petite sauterie, car j'étais en examen et en vacances. Ce que je peux dire c'est que je suis très fortement contre cette modification qui gâche l'uniformité des pages de Wikipédia, que je trouve inesthétique et qui est très probablement déroutante pour un nouveau. --Scoopfinder^(d) 20 février 2015 à 00:46 (CET)

Ah enfin, je commençais à m'inquiéter sérieusement de ne pas voir un vieux de la vieille qui maîtrise bien Wikipédia débarquer ici et nous coller un . Maintenant que je suis rassuré, quelles sont tes propositions pour améliorer les pages d'aide, Scoopfinder ? — Mattho69 ^{me joindre} 20 février 2015 à 01:17 (CET)

Bonne question. Ne rien faire ? --Scoopfinder^(d) 20 février 2015 à 01:36 (CET)

Ne rien changer à des pages illisibles et imbuvables ? Well... Trizek ^bla 20 février 2015 à 11:56 (CET)

Autant je peux comprendre qu'on puisse trouver le style décalé par rapport au style général du skin Vector, mais pour l'assertion très probablement déroutante pour un nouveau, eh bien prouve-le car honnêtement je parierais pas là-dessus.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 20 février 2015 à 17:25 (CET)

---

Bon, en fait il serait peut-être préférable de continuer avec le rétrécissement de la largueur plutôt que de changer les titres intermédiaires (ou de faire les deux à la fois) parce qu'actuellement le titre de la page fait un peu rétréci par rapport au contenu de la page. Au passage, j'en profite pour donner ce lien qui définit assez bien ce qui fait l'ergonomie d'une page web, je pense que l'on s'en rapproche même si ce n'est pas encore parfait mais on aura sans doute des retours de critiques constructives (enfin j'espère). — Mattho69 ^{me joindre} 21 février 2015 à 00:27 (CET)

Je viens de faire la mise en page propre de {{En-tête Aide}}. Trizek ^bla 23 février 2015 à 12:27 (CET)

Catégorisation

Bonjour

Pour info : Catégorie:Page d'aide par niveau de difficulté Catégorie:Aide par niveau de difficulté et Catégorie:Page d'aide par technologie Catégorie:Aide par mode d'édition vont permettre de faire le suivi. Cela est automatiquement géré par {{En-tête Aide}}.

Reste à croiser cela efficacement avec les pages les plus populaires et les pages non mises en page.

Trizek ^bla 24 février 2015 à 16:02 (CET)

Bonjour - Je n'ai pas vraiment hésité à renommer ces catégories pour les simplifier principalement ; voyez le détail Catégorie:Espace Aide.

TigH (discuter) 24 février 2015 à 17:27 (CET)

Et tu as très bien fait ! Trizek ^bla 24 février 2015 à 17:46 (CET)

Des nouvelles

Bonjour

Deux nouvelles :

• je continue doucement à classer les pages d'aide en les mettant en page avec {{en-tête Aide}}. Le fait que le modèle fonctionne avec l'éditeur visuel est un sacré plus pour les retouches !
• J'ai mis à jour le style des pages d'aide tel que défini collectivement (merci à 0x010C pour l'intégration !). Je vais ce soir reprendre la présentation de quelques pages qui posent problème (dont aide:comment créer un article).

Bravo à tous pour ce beau projet qui aboutit !

Trizek ^bla 24 mars 2015 à 18:40 (CET)

Tiens je vois que c'est la modif discutée ici qui fait que Aide:Créer un modèle#Nom de paramètre implicite : les paramètres positionnels ressemble à ceci sur l'ordi où je suis pour l'instant : le « .ns-12 #mw-content-text pre { margin: 0 5em; } » fait une marge tellement grande qu'on ne voit plus que quelques caractères de la boîte à scroll horizontal. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mars 2015 à 21:22 (CET)

J'ai modifié temporairement le code de la page le temps de voir si une solution globale est possible. — Mattho69 ^{me joindre} 24 mars 2015 à 21:29 (CET)

Bon je vais la faire rapide, je trouve que ces bricolages CSS sur les pages Aide: sont une catastrophe sans nom. La moindre des choses serait de permettre de ne pas les subir. Pour cela il y a une solution très simple et qui devrait satisfaire tout le monde, c'est de déplacer tout ce bazar vers un gadget, qui serait activé par défaut (à mon grand regret, mais bon). od†n ↗^blah 25 mars 2015 à 02:21 (CET)

Merci Mattho69 !

Pour info, plus on avance, plus la marge latérale me semble discutable de manière générale.

od†n, si tu peux me rappeler comment on fait un gadget, je te fais ça dans la journée.

Trizek ^bla 25 mars 2015 à 09:21 (CET)

Grâce au ResourceLoader le CSS est concaténé avec le reste, donc pas de souci concernant les perfs. Et c'est tout simple :

• Dans MediaWiki:Gadgets-definition ajouter une ligne : * NomDuGadget[ResourceLoader|default]|NomDuGadget.css
• Créer une page contenant la description : [[MediaWiki:Gadget-NomDuGadget]] (pour référence, les descriptions existantes)
• Créer [[MediaWiki:Gadget-NomDuGadget.css]] et y déplacer le CSS

Et pour faire de la place, si par la même occasion tu pouvais t'occuper de Discussion Projet:JavaScript#Supprimer le gadget CoinsArrondis ?… encore plus simple, c'est juste deux fichiers à éradiquer + la ligne dans MediaWiki:Gadgets-definition.

od†n ↗^blah 25 mars 2015 à 15:19 (CET)

Super, merci od†n ! Ce soir, je n'aurai pas le temps, mais demain, sans souci. Trizek ^bla 25 mars 2015 à 16:49 (CET)

J'ai gadgétifié le code, il n'y a plus qu'à rajouter "|default" si vous êtes vraiment sûrs que vous y tenez toujours (je vous laisse faire la dernière partie, c'est au-dessus de mes forces). Orlodrim (discuter) 25 mars 2015 à 20:27 (CET)

Je suis très défavorable à cette activation par défaut pour les raisons listées plus haut. Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 mars 2015 à 20:49 (CET)

Bon, maintenant que l'on a réussi à réunir les pros du code ici peut-être peuvent-ils nous aider à améliorer ce code. Par ailleurs, je constate, après plus de 24 heures d'activation pour l'ensemble du style et plusieurs semaines pour le style du titre, que cela n'a pas déclenché d'émeutes parmi les contributeurs non spécialistes du code contrairement à d'anciennes modifications de l'aspect (par exemple la mise à jour de la police et de la taille), ce qui m'amène à penser que ce nouveau style des pages d'aide n'est pas le grand méchant loup. Et pourtant, je m'attendais à ce que l'on rencontre de vives résistances (et c'est peu dire).

Il y a évidement encore des points à améliorer, comme dans toute chose, mais il est aussi évident que l'aspect par défaut des pages d'aide ne correspond plus à ce que peuvent attendre des internautes venus contribuer. Je vais donc reprendre ce que je disais le 13 février dernier à l'un d'entre vous : votre participation et vos connaissances techniques sont les bienvenues . Amicalement, — Mattho69 ^{me joindre} 25 mars 2015 à 21:07 (CET)

Le contenu du code importe moins que le fait même d'utiliser MediaWiki:Common.css pour modifier de façon importante la mise en page. Il serait souhaitable qu'un changement de cette nature soit effectué dans le logiciel MediaWiki lui-même, en concertation avec les personnes qui travaillent sur l'interface. Orlodrim (discuter) 25 mars 2015 à 22:37 (CET)

Wikipédia a deux facettes : l'espace encyclopédique et le reste. Il me semble donc indispensable de modifier la mise en page de manière à ce que l’espace encyclopédique soit beaucoup plus visible et distinct. Et donc que les pages hors main ne soient pas confondues avec le reste de l’encyclopédie. Cela a déjà été commencé (et il faudrait le finir) avec les titres bleus et le fond gris des pages Wikipédia:, notamment WP:DRP, WP:DIPP, WP:SI...

Personnellement, les raisons soulevées plus haut ne me convainquent guère :

• les gens seraient perdus par une nouvelle interface. Pourtant sur bien des sites et services, l'aide est présentée différemment du produit. Pour exemple, les 4 services que j'utilise majoritairement dans le cadre de mon boulot : [2] [3] [4] [5] (n'êtes vous pas piégés par un phénomène compréhensible et bien connu ? ) ;
• la PDD ne concerne amha que main (première facette dont je parlais) ;
• le nouveau skin Winter est une utopie partie des esprits de la Fondation en même temps que son créateur. Par contre, et pour info, l'équipe de design est curieuse de voir ce qu'on bricole, notamment pour ce qui est d'intégrer l’aide de l'EV. S'il y a un changement majeur de design, on en sera averti bien avant et des dispositions pourront être prises sachant que le code est déjà isolé.

Je rejoins également l'avis de Mattho69 : la mise en place progressive des titres n’a pas soulevé plus de retours qu'un seul (iirc). Ne pourrait-on pas faire un essai ? On active le style et vous voyez à l'usage si cela vous choque toujours dans trois semaines.

Ou bien on fait un test A/B avec l'ancien affichage et le nouveau assorti d'un questionnaire chacun. Mais là, il va falloir ruser pour le faire techniquement !

Bien à vous, Trizek ^bla 26 mars 2015 à 14:13 (CET)

La police, la taille de la police et les marges utilisées par défaut dans les titres de section et dans le texte sont définies par MediaWiki selon le thème choisi par l'utilisateur. Je maintiens que forcer une valeur pour ces paramètres à partir du common.css du site n'est pas une solution appropriée à quoi que ce soit.

Si avoir un espacement de x pixels de plus, des blocs gris et une largeur fixe pour identifier les pages d'aide, c'est l'avenir, demande aux designers de venir tester (il y a un gadget) et convaincs le mettre en fonctionnalité bêta puis de l'activer par défaut. Je n'ai pas de compétences en ce qui concerne le design de site web, donc je n'irai pas commenter s'il vaut mieux avoir des marges de x pixels ou y pixels entre les sections. Si j'ai une préférence à ce sujet, je changerai mes réglages personnels.

Par contre, je sais que les mille "améliorations" css et javascript locales causent de façon régulière des problèmes lors des mises à jour, parce que c'est impossible à tester (par exemple, une mise à jour de vector avait changé des paramètres liés au espace entre les paragraphes, et du coup il y a eu un espace démesuré à la fin des sections pendant environ 4 jours, jusqu'à ce que j'enlève ça).

Orlodrim (discuter) 26 mars 2015 à 22:25 (CET)

Je crois qu'il y a un quiproquo : le problème n'est pas le design, c'est la méthode.

De manière générale, faire du développement en local (CSS ou JavaScript, même histoire), c'est une erreur. Il y a un process qui tient la route pour faire du développement, c'est de demander un compte de développeur (c'est ouvert à tout le monde, on ne refuse personne, surtout pas de bonnes volontés commes vous), d'utiliser des outils adaptés pour prototyper, intégrer et gérer l'historique (git…), de faire relire et valider son code par des personnes compétentes et informées (avec gerrit) et de tester son code avant de le mettre en production sur un site top5. Si quelqu'un a besoin d'aide pour faire ça, je serai le premier à l'aider.

Toutes les bidouilles faites en local ne seront jamais prises en compte dans le process normal, causeront de nouveaux bugs, de nouveaux conflits, etc.. La qualité du process normal ne cesse de s'améliorer (on partait de loin, pourtant), mais tant qu'on continuera à faire ce genre de choses dans notre coin, on continuera d'avoir des comportements étranges, des trucs qui cassent du jour au lendemain, des régression qui attendent une semaine (ou plus) avant d'être corrigées. De la même façon qu'il faut faire les traductions sur translatewiki, il faut faire les modifications de code dans MediaWiki. Le local, ça va pour de petits ajustements dont on sort largement du cadre ici, puisqu'il s'agit ni plus ni moins d'une nouvelle skin.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 mars 2015 à 13:34 (CET)

Merci pour vos réponses, qui me rassurent ! J'étais surpris de vous lire (à tort) comme réfractaires au changement alors que je vous sais au contraire plutôt enthousiastes à l'idée d'améliorer les choses pour nos nouveaux et nos contributeurs débutants et occasionnels.

Je n'ai pas le temps de détailler mon propos ce soir, mais je ne vais pas manquer de vous donner des précisions et en demander en retour dès que je pourrai !

Trizek ^bla 29 mars 2015 à 21:33 (CEST)

(Orlodrim, Arkanosis, non, je ne vous ai pas oubliés ! )

Globalement, vous dites tous deux qu'il faut intégrer cette refonte au cycle global de design de manière à ce que cette nouvelle présentation soit maintenue. Je vais donc poser la question à l’équipe de la Fondation sur leur liste publique (designlists.wikimedia.org). Y êtes vous abonnés ? Souhaitez-vous que je vous mette en copie ?

Et oui, si on avance là dessus, on va avoir besoin d'aide. Arkanosis, vu que tu t’es proposé gentiment, saches que je recrute depuis un moment !

Trizek ^bla 9 avril 2015 à 17:28 (CEST)

Orlodrim, Arkanosis et les autres ; pour info, j'ai envoyé une présentation du boulot qu'on effectuait sur la liste design en demandant comment valider les choix faits et comment intégrer cela proprement. Trizek ^bla 10 mai 2015 à 18:36 (CEST)

Du neuf pour Flow !

Ne pas archiver.

Bonjour

Attention, rameutage : Floflo, Mathis73, SleaY, Gratus, Agamitsudo, Superjuju10, Oxydium59, Thouny, Speculos, Jmh2o, Frakir, Arcyon37, JLM, Jimmy-jambe, Lacrymocéphale, Milegue, ContributorQ , Lylvic, Llann Wé² et Mattho69.

Vous êtes notifié ce jour parce que vous avez participé ces derniers temps (de près ou de loin) au forum des nouveaux, au forum des nouveaux/relecture ou au forum des nouveaux/Flow. Et pour cela, déjà, un très grand merci pour l’avoir fait ! J'en oublie certainement, j'implore leur pardon ; n'hésitez pas à les notifier à votre tour.

J'ai reçu un message de la part de Danny Horn, product manager à la Fondation en charge de Flow. Ce dernier à réalisé un comparatif du taux de réponse sur le FdN et sur FdN/Flow (en anglais). Globalement, le taux de sujets intéressants est le même dans les deux versions, idem pour le spam/bad/trash. Ce qui est nôter, c'est qu'on passe de 6% de personnes qui reviennent répondre sur la version classique à 30% avec Flow ! Un des buts de Flow est justement de permettre une interaction plus facile et de faciliter al vie de tout le monde : visiblement, ça marche.

Superjuju10 a procédé aujourd’hui à un grand ménage dans les liens des pages d'aide ou les messages pour faire venir les gens sur FdN/Flow comme prévu à l'origine après un rodage du procédé. Tant qu'à faire, allons de l’avant ! La proposition donc est simple : bascule-t-on tout le FdN sur Flow ?

Et FdN/relecture ? Hé bien, vu les bons résultats actuels et pour en avoir rapidement discuté avec certains d'entre vous, l'idée serait de basculer relecture sur Flow. Ainsi, les échanges seraient plus aisés à suivre pour les personnes comme pour les relecteurs. Autant bénéficier de l’excellent taux de retour des utilisateurs et des interactions approfondies : il y aurait ainsi probablement moins de messages perdus, de doublons, de redites, etc. Est-ce que cela vous tente ?

Bien entendu, un telle passage à l’échelle (deux pages au lieu d'une, on est des malades ) ne peut se faire sans quelques ajustements. Personnellement j'ai demandé à revoir le masquage des messages, pour que les IP ne viennent pas faire n'importe quoi (une IP a vexé un de mes messages, et je suis toujours mécontent de cela !).

Avez-vous d'autres demandes ? Quiddity (expert en traduction utilisateur → développeur ) se fera un plaisir de vous renseigner.

Il est également possible de réfléchir à déployer Flow ailleurs...

Bref, à vos claviers !

Bonne soirée et encore merci pour votre participation. Trizek ^bla 19 janvier 2015 à 23:07 (CET)

Bonjour Trizek désolé, il semble bien que les notifs n’ont pas fonctionné...

Intéressant ce comparatif. J'avoue néanmoins avoir été assez peu présent sur les forums sur la période de comparaison (décembre-janvier) donc je n'ai pas de ressenti personnel vis à vis des résultats, mais je vais tenter sur une période plus longue :

• plus de questions sur FdN que FdN/Flow : ça m’étonne, j’avais l’impression que Flow en enregistrait plus (autant FdN/Relecture fonctionne bien, autant il me semble que FdN est moins sollicité) ;
• plus de réponses sur FdN que FdN/Flow : là ça me semble juste : j’ai l'impression que sur FdN il est plus simple de regarder d'un coup d'œil les demandes non répondues. Et il y a peut-être aussi moins de répondants sur Flow ;
• quasi autant de « bad » sur les deux pages : là aussi ça m’étonne, alors sur le mois dernier je ne sais pas, mais depuis que ça a été lancé, j'ai l'impression de voir beaucoup plus de messages "bizarres" sur Flow moi...
• plus de réponses de nouveaux sur Flow : globalement d'accord mais je n'aurais pas donné de telles proportions, ça répond quand-même pas mal sur FdN et FdN/relecture je trouve (et puis certains répondent à ZeroBot sur leur PDD aussi...)

Bon alors certes pas question pour moi de nier des chiffres bruts et évidemment vrais, mais sur une période plus longue c'est vrai que mon ressenti ne va pas à 100 % dans le même sens.

Je suppose qu'on arrivera bien à une généralisation massive de Flow tôt ou tard, donc tant qu'à faire pourquoi pas. Mais tu as raison Trizek, il faudrait vraiment que les nouveaux ne puissent avoir accès à tous les outils, j’ai moi aussi eu des cas comme celui que tu évoques, ou alors celui où ils réactivent une conversation masquée (au passage, il faudrait qu'on me réexplique ce qu'on masque et ce qu'on supprime )...

J'ajoute enfin une dernière remarque : je trouve que le système de notification est trop « intrusif » : voir les nouveaux posts dans ma liste de suivi suffirait. Sans compter que là ça va, mais quand on devra avoir 36 notifs par jour, hum...

Merci dans tous les cas pour le retour. Amicalement, --Floflo (discuter) 20 janvier 2015 à 11:13 (CET)

+1 Floflo sur le dernier point concernant les notifs. D'autant que je ne suis pas toujours dispo pour répondre à un utilisateur. Oui, le forum dédié aux relectures mérite aussi de passer via Flow, cela serait un bonheur pour tous. Donc oui, OK pour tout basculer et dès que possible ! — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 janvier 2015 à 12:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je retente les notifs :

• Lot 1 : Mathis73, SleaY, Gratus, Agamitsudo, Oxydium59, Thouny, Speculos, Jmh2o, Frakir. Trizek ^bla 20 janvier 2015 à 12:16 (CET)
• Lot 2 : Arcyon37, JLM, Jimmy-jambe, Lacrymocéphale, Milegue, ContributorQ , Lylvic, Llann Wé² et Mattho69. Trizek ^bla 20 janvier 2015 à 12:16 (CET)

La première notif n'avait pas fonctionné : bcp de pb ces temps-ci . +1 Superjuju10 sur les deux points qu'il évoque : notifs et FdN relecture et je rajoute Soboky à la liste des notifs. Cordialement, --Charlie-Arcyon (d) 20 janvier 2015 à 12:34 (CET)

Zapper Soboky... *honte* Trizek ^bla 20 janvier 2015 à 14:30 (CET)

Hi ! Hi ! Hi ! Je m'en vais me drapper dans ma dignité d'utilisatrice zappée ! --Soboky ^{[me répondre]} 20 janvier 2015 à 14:42 (CET)

Pour basculer le FdN/R sur Flow : les doublons et les réponses à partir d'un diff y sont un vrai problème... Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 20 janvier 2015 à 14:44 (CET)

Bonjour, personnellement je suis surtout sur le FDN/R et j'ai assez peu suivi ce qu'était Flow. Si c'est comme le FDN/Flow avec des liens permanents (ce qui facilite le message laissé par le bot sur la PDD de l'utilisateur), des notifs en cas de réponse à notre réponse (qu'on loupe parfois), l'interface de réponse rapide un peu en mode chat (par contre il manque la barre de boutons, je m'étais fait un bouton perso pour répondre plus vite avec les liens vers les règles, CGN etc.). Je suis pour. Il reste régulièrement des doublons sur le FDN/R actuel, par contre les erreurs de modif à partir d'un vieux diff ont été supprimées car on ne donne plus accès au diff à l'utilisateur sur sa PDD dans le message laissé par ZeroBot (un lien permanent serait clairement mieux car centraliserait au même endroit la demande plutôt qu'il refasse une section suite aux modifications qu'on a conseillé). Cdt --Milegue (discuter) 20 janvier 2015 à 14:57 (CET)

Rebonjour. Pour info et peut-être en complément de cette dicussion, ContributorQ a mis au point un script à installer sur common.js et qui classe les demandes du FdN Relecture en fonction de leur statut (répondu, en attente, etc.). Je trouve personnellement qu'il simplifie bien la vie de relecteur puisqu'il reproduit le code couleur du statut de la réponse dans le sommaire de la page en face de la demande : on voit tout de suite les demandes non répondues. Il n'est pour l'instant utilisable que sur le FdN Relecture mais je pense qu'il doit être très facile de l'adapter à tous les forums. --Charlie-Arcyon (d) 20 janvier 2015 à 15:02 (CET)

Effectivement le problème des doublons est gênant pour les nouveaux; je ne suis pas opposé à inciter les nouveaux à utiliser Flow, en basculant les liens venant des pages d'aide, mais il me semble nécessaire de conserver au moins une page de questions WP:FdN pour les demandes en mode classique wiki, pour les utilisateurs qui n'adhèrent pas ou ne comprennent pas le fonctionnement de Flow. -- Speculos ^(discussion) 20 janvier 2015 à 16:16 (CET)

Pour un basculement complet : le fonctionnement de cette page est en effet beaucoup plus intuitif et fonctionnel que le FdN classique. Même si je me dis que l'ancien permettait de faire découvrir aux nouveaux le système de discussion de Wikipédia (le vrai), je ne crois pas comme Speculos (d · c · b) que nous devrions garder celui-ci en même temps que le flow, une seule page est plus facile à gérer. Ensuite, pour être sûr de bien comprendre, est-il proposé de faire une seule page flow pour aide/relecture ou deux pages séparées ? --SleaY (discuter) 20 janvier 2015 à 17:42 (CET)

L'argument consistant à dire qu'une page est plus facile à gérer ne tient pas vraiment, étant donné que depuis longtemps il y a plusieurs pages de questions (WP:FdN, WP:FdN/R, WP:FdNF, WP:QT, ...) et que les questions y trouvent des réponses; l'expérience montre qu'il y a différents types de questions : relecture spécifique de brouillon, conseil technique, demande d'évaluation d'admissibilité, etc... Des questions proviennent aussi d'utilisateurs pas forcément débutants, qui sont déjà un peu familiarisés avec le mode wiki, et qui risquent d'être déroutés par Flow: on risque de perdre des contributeurs en imposant un mode unique d'interface à mon avis. -- Speculos ^(discussion) 20 janvier 2015 à 17:50 (CET)

Les pages que tu viens de citer ont des fonctions différentes, alors qu'avec classique/flow il n'y a que le format qui change, la fonction reste la même. De plus, on peut bien attendre de voir ce qui va se passer avec cette page qui aura peu de liens vers elle, mais je crois qu'elle ne servira pas à grand chose dans le futur. --SleaY (discuter) 20 janvier 2015 à 18:10 (CET)

Bonjour. Je ne comprends rien à tout cela, Flow et le reste, j'ai participé à une relecture parce que quelqu'un avait posté une demande de relecture sur un portail que je suis, alors je suis allé voir par curiosité, et j'ai fait ma BA. Au passage, la demande de relecture était en doublon, voire plus, et ce n'était pas facile de trouver la dernière demande pour y répondre. Cordialement. Lylvic (discuter) 20 janvier 2015 à 18:14 (CET)

Un peu comme la cavalerie qui arrive après que les indiens soient tous morts, je mets mon grain de sel de Guérande :

• Au moins une notif a fonctionné…
• Je n'ai pas suivi Flow (c'est {{répondu}} au lieu de {{réponse|oui}} ?).
• J'avais déjà écrit que : lorsqu'un nouveau fait une première demande, le bot lui envoie une notif de réponse et, s'il (le nouveau) clique sur le lien il arrive sur sa demande FDN et peut lire la réponse ; s'il fait une deuxième demande, car il peut être invité à en faire une deuxième si besoin, le texte automatisé génère exactement le même titre de section sur le FDN (Demande de MachinChose) et le nouveau, en cliquant sur le 2° lien du bot, arrive sur sa première demande, si elle n'a pas été archivée (j'ai testé le lien) : c'est un point faible. Flow fait-il la différence ?
• Bien que la présence sur le FDN de certains relecteurs est plus évidente que d'autres (ne vous sentez pas visés, je ne dénigre personne…), il serait bon que ce soit celui apporte une réponse qui hérite des nouvelles questions sur sa propre PdD et, ainsi, qu'il fasse un suivi complet, MAIS qu'il puisse refiler le bébé à quelqu'un d'autre pour n'importe quelle raison (ou, si plusieurs relecteurs donnent un avis lors d'un bandeau "un deuxième avis est requis", que celui qui donne la réponse qui comporte le plus grand nombre d'octets soit automatiquement celui qui hérite du nouveau) et, ceci, sans aucun rapport avec l'accueillant (celui qui signe le message d'accueil reçu par le nouveau, qui n'est pas systématiquement sollicité par son nouveau suite à ce message d'accueil). C'est bon, vous suivez ?

Voilà mon avis… Bonne soirée. --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 20 janvier 2015 à 21:58 (CET)

Bonsoir,

à mon avis, le comparatif réalisé n'est pas pertinent du fait du faible volume de données (53 questions sur Flow en quatre semaines). Les conclusions tirées de ce comparatif me semblent douteuses, en particulier celles portant sur la colonne Reply/Thanks...

Cela dit, Flow a été créé pour moderniser le système de conversation de WP ; passons donc à Flow.

Je suis pour le maintien d'une page spécifique dédiée à la relecture des brouillons (il y a d'ailleurs une proposition en cours d'évaluation pour améliorer la gestion des brouillons).--ContributorQ^(✍) 21 janvier 2015 à 00:04 (CET)

Ne contribuant jamais sur la page de relecture, je ne peut pas donner mon avis. Rediriger FdN vers FdN/F ne me pose pas de problème et pourra être bénéfique (je ne suis plus la vieille page).— Gratus (discuter) 21 janvier 2015 à 07:09 (CET)

Analyse de la discussion

Bonjour

Je prends enfin cinq minutes pour faire le bilan de cette conversation. Je sépare cela en trois, afin d'être plus clair : réponses à vos questions (dans la mesure de mes connaissances) et vos remarques, intérêt de déployer Flow sur FdN et FdN/R, et les améliorations à faire remonter à la Fondation.

Je remercie celles et ceux qui ont participé à la discussion : Floflo, Superjuju10, Arcyon, Soboky (drapée dans sa dignité d'utilisatrice zappée), Milegue, Speculos, SleaY, Lylvic (merci pour ta BA !), Llann .\m/, ContributorQ et Gratus.

Trizek ^bla 20 février 2015 à 12:43 (CET)

C’est dingue les motifs qui ne fonctionnent pas au bout d'un certain nombre de noms (combien ?). Je retente :

• lot 1 : Speculos, SleaY, Lylvic, Llann .\m/, ContributorQ et Gratus.
• lot 2 : Floflo, Superjuju10, Arcyon, Soboky, Milegue.

Trizek ^bla 21 février 2015 à 01:08 (CET)

Je précise : si d'ici une dizaine de jours, je n'ai pas de contre-ordre par rapport à ce qui est écrit ci-dessous, j'envoie ça à la Fondation. Trizek ^bla 21 février 2015 à 12:18 (CET)

 Trizek : Je n'ai pas d'objection votre honneur — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 février 2015 à 12:13 (CET)

C'est parti, c’est répondu, il va y avoir du neuf ! Je vous rappelle que je ne vous empêche pas du tout de m'aider à discuter avec les équipes de la Fondation. Si vous écrivez un peu l'anglais et que vous êtes d'attaque pour recevoir un mail tous les deux mois, faites moi signe ! Trizek ^bla 5 mars 2015 à 22:52 (CET)

Réponses à vos questions et remarques

Plusieurs questions et remarques ont été soulevées.

Pertinence de l’analyse.
Vous avez été plusieurs a vous déclarer surpris par l'analyse faite, et par le faible échantillonnage. Rappelez-vous que ce type d'analyse est extrêmement chronophage et n'est que très difficilement automatisable. Il pourrait être intéressant d'élargir le scope de l'analyse, ou relancer cette expérience plus tard, mais encore faut-il trouver des gens pour le faire !

Conserver le FdN en wikicode
Globalement les avis convergent quant au fait qu'il faille laisser de côté le wikicode pour passer à un produit plus souple et plus moderne.

Regrouper FdN et FdN/R
A la lecture de la conversation, il ne semble pas pertinent de regrouper les deux : les besoins pour chacun sont spécifiques. Ceci est également valable pour les autres pages de questions.

Notifications par bot vs notifications complètes
Il faut se souvenir qu'une conversation est suivie : une personne qui laisse un message voit son sujet automatiquement mis en liste de suivi. Donc dès qu'il y a une réponse, elle reçoit une notification (plus besoin de bot) et sait où répondre. Il est possible d'être plusieurs dans la conversation. Par expérience personnelle, les personnes ne s'égarent plus et cela permet un suivi complet.

Y a-t-il d'autres points non répondus ? Trizek ^bla 20 février 2015 à 12:43 (CET)

Intérêt du déploiement

De ce que j'ai pu lire et comprendre de vos avis, il y a une majorité de gens favorables à un déploiement de Flow pour remplacer le Forum des nouveaux (version classique), certains l'ont exprimé avec force, d'autres l'ont exprimé en notant le fait qu'il faille bien avancer.

Concernant les relecture, c’est un peu plus mitigé, notamment avec le manque de possibilités de tri, et l’absence claire de statuts. Je me permets de regrouper les remarques à ce sujet dans la section suivante.

Il y a aussi des réticences, que j’ai également notées dans la section suivante.

Globalement, s'il fallait ébaucher un résultat final à transmettre à la Fondation, elle serait la suivante :

• déploiement de Flow par défaut sur le FdN ;
• déploiement de Flow sous conditions d'amélioration du système de tri sur FdN/R et préchargement d'un contenu (un lien vers le brouillon).

Partagez-vous cette analyse ? Trizek ^bla 20 février 2015 à 12:43 (CET)

Améliorations de Flow

Voici les points d'amélioration soulevés, qui vous semblent nécessaires pour améliorer l'outil en vie d'un déploiement plus important.

• Il est nécessaire de « protéger » les outils d'action contre les maladresses ou les vandalismes. Le bouton « cacher » doit être désactivé pour les IP et les utilisateurs qui ne sont pas encore autopatrolled. La possibilité de ré-afficher des discussions masquées doit être plus facile à atteindre.
• Revoir le système de notification quand il y a des messages sur le FdN/F. Celui-ci est jugé trop intrusif.
• Ajouter une barre d'édition, permettant dans un premier temps des commandes simples (gras, italique, liens (surtout) — idéalement personnalisable).
• Indiquer très facilement le statut d'une requête, et permettre le classement des requête en fonction de ce statut. Permettre de précharger un statut, ou, tout du moins, rendre visible les sujets qui n'ont reçu aucune réponse.
• Permettre de précharger un contenu dans l'interface de réponse, ou de lier automatiquement un contenu au sujet (statut, lien, consigne spécifique).

En voyez-vous d'autres ? Trizek ^bla 20 février 2015 à 12:43 (CET)

Améliorer l'accueil des nouveaux : messages préformatés

Ne pas archiver.

Hello,

Je pense que ce sujet est probablement déjà un marronnier , mais je tenais à parler des messages préformatés qui sont censés faciliter le travail des patrouilleurs et informer efficacement les utilisateurs.

Or dans cette magnifique contestation (dont on ne fera aucune remarque sur le commentaire de modification qui est un gros foutage de g****), on reproche à  Lomita d'utiliser des messages pré-formatés. J'imagine que ce genre de remarque provient du fait que les messages pré-formatés sont éventuellement (et ce n'est pas mon avis) agressifs et n'invitent pas suffisamment l'utilisateur à al discussion. Je notifie  Popo le Chien pour qu'il m'éclaire sur son avis qui semble motiver sa contestation.

Du coup, je me demandais ce que vous vous en pensiez : faut-il améliorer les messages et/ou leur utilisation ?

Scoopfinder^(d) 5 mars 2015 à 13:57 (CET)

Hello

Je ne vais donner mon opinion que sur le travail du projet Aide et accueil. Les bandeaux ont été revus en septembre 2012 de manière à « tendre la main et amener à des pages d'aide claires ». Ils n'ont que très peu bougé depuis.

J'ignore quels bandeaux sont utilisés par Lomita et l'usage qui en est fait globalement. Mais je ne pense pas que le travail mené par le présent projet soit responsable de quoi que ce soit, vu que les messages ont été fortement revus à l'époque précisément pour inviter à la discussion.

Trizek ^bla 5 mars 2015 à 14:21 (CET)

Justemment, mais cela n'est pas la première fois que je vois ce reproche. Peut-être faut-il revoir l'usage, si le bandeau en lui-même n'est plus problématique ? --Scoopfinder^(d) 5 mars 2015 à 14:37 (CET)

C'est là une question qui dépasse la zone de compétence de ce projet, je pense. A voir sur le bulletin des patrouilleurs. Trizek ^bla 5 mars 2015 à 18:21 (CET)

Color or not color?

Je profite de ceci. Aujourd'hui, la couleur des messages préformatés est-elle justifiée ou non ?

Notification notamment à  Trizek qui a déjà pu supprimer plusieurs fois les couleurs. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 mars 2015 à 18:04 (CET)

Not color

En effet, la couleur artificialise complètement les messages, tout comme le texte écrit en petit. Il est impossible de croire qu'un message tout coloré ai pu être écrit par un humain (le gras et l'italique, aucun souci !), ce qui nous fait retomber dans les travers constatés avant ce chouette chantier. Trizek ^bla 5 mars 2015 à 18:20 (CET)

+ 1 Trizek, j'étais déjà arrivé à la même conclusion. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 5 mars 2015 à 21:22 (CET).

Je me range à l'avis de Trizek. Amicalement, — Jules ^Discuter 7 mars 2015 à 11:34 (CET)

OK. Je me range aussi à vos avis.

 Trizek, NemesisIII et Jules78120 : Qui partant pour un « Projet:Aide et accueil/Bandeaux (2015) » en ce sens ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 mars 2015 à 13:31 (CET)

Y a-t-il besoin de créer une nouvelle sous-page juste pour retirer la couleur ? Trizek ^bla 8 mars 2015 à 14:11 (CET)

 Trizek : Pour retirer la couleur non, mais pour poursuivre le travail établi en 2012, sans doute que si. Les mentalités ont changés et certains bandeaux sont malgré tout à revoir. Je ne sais pas si tu te rappelles d'ailleurs de ceci pour le message de copyvio. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 mars 2015 à 23:49 (CET)

J'ai en attendant supprimé la couleur dans nombre de modèles, excepté les BSI mais ce sont ces pages dont j'aimerai qu'ils puissent être revus. Note, je suis cependant réticent à l'idée de retirer la couleur pour les « Avertissements Test ».

Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 mars 2015 à 00:23 (CET)

BSI

 Trizek, NemesisIII et Jules78120 et les autres

Un essai pour le modèle d'annonce de suppression. N'hésitez pas à commenter et à modifier à votre sauce !

Une fois ce modèle achevé, on aura une base pour les autres modèles de SI.

Très cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 mars 2015 à 15:38 (CET)

Sur la forme, c’est très bien. Trizek ^bla 9 mars 2015 à 15:42 (CET)

Bonjour Trizek, NemesisIII et Jules78120

En l'absence d'opposition je viens de mettre à jour les modèles :

• {{BSI CAA}} ;
• {{BSI promo}} ;
• {{BSI doublon}} ;
• {{BSI canular}} :
• +Le message déposé par Salebot.

Vos améliorations sont la bienvenue. Bien à vous tous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 avril 2015 à 16:37 (CEST)

Non-encyclo

 Trizek, NemesisIII et Jules78120 et les autres

Y a sans doute une refonte sérieuse à faire. Mais je ne vois pas comment être à la fois simple et complet...

Si quelqu'un à des idées, qu'il n'hésite pas.

Bien à vous tous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 avril 2015 à 17:51 (CEST)

Hello,

Moi je trouve ça pas si mal. C'est assez généraliste et les deux liens fournis couvrent la plupart des cas. Si le message ne suffit pas, il faut passer par un message personnalisé de toute manière. Amct, — Jules ^Discuter 9 avril 2015 à 18:04 (CEST)

C'est quel message ? Trizek ^bla 9 avril 2015 à 19:44 (CEST)

 Trizek : Bah {{Non-encyclo}} (Faignant ! :p)} — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 avril 2015 à 20:09 (CEST)

Gnagnagna. Vire la couleur, tiens, et ce sera bon ! Trizek ^bla 9 avril 2015 à 20:12 (CEST)

J'avais totalement oublié la notif. Oui c'est très bien pour les autres modèles, donc ici on peut déjà commencer par retirer les couleurs. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 17 avril 2015 à 21:31 (CEST).

titre des pages d'aide

Je me résous à laisser un message ici, puisque à mon sens la discussion ne concerne pas une seule page d'aide; mais toutes.

Une discussion est en cours ici: Discussion aide:Note (wikicode, avancé)#Renommages à propos des renommages récents des pages d'aide dont certains ne sont pas en accord.

La question est:

• 1-soit toutes les pages d'aide ont le nom de l'interface dans le titre (exemple: "aide:note (wikicode)"
• 2-soit toutes les pages d'aide ont le nom de l'interface + le niveau dans le titre (exemple: "aide:note (wikicode, avancé)
• 3-soit on ne met rien dans le titre.
• 4-regrouper les pages actuelles pour ne laisser qu'une seule page d'aide par interface (et non plusieurs comme c'est le cas actuellement). (exemple: sur ce menu Aide:Insérer_une_référence regrouper les 3 pages de la partie gauche).

--Vatadoshu ... 26 juin 2015 à 12:37 (CEST)

En réalité je n'ai aucune idée de quoi faire. Vu que je n'étais pas là lors du consensus, et que je ne connais pas les procédures de prises de décision ou de vote, comment ça se passe. Si ça doit être révisé ou quoi.

Mais me baser sur 3 personnes pour changer tous les titres(pas moi même mais pour changer la ligne directrice), si le consensus avait un panel plus large, ça me gènerait. Donc je ne changerai rien aux titres tant que il n'y aura pas de vote structuré avec des "pour" et des "contre" et sur "quels points", car soit c'est "tous", soit c'est aucun titre.

--Vatadoshu ... 26 juin 2015 à 22:14 (CEST)

 Non. Pour moi on applique les conventions sur les titres. C'est-à-dire qu'on utilise une précision entre parenthèse uniquement en cas d'homonymie comme Aide:Bac à sable (wikicode) et Aide:Bac à sable (éditeur visuel) par exemple. — SF ^(d) 20 juillet 2015 à 11:37 (CEST)

Idem SF.

Pour être précis nous avons :

• la distinction par technologie
• la distinction par difficulté

Si aucune distinction n'est nécessaire, on n’ajoute pas de parenthèses complémentaires.

Trizek ^bla 21 juillet 2015 à 17:24 (CEST)

Des images animées pour expliquer l'éditeur vsuel

Bonjour

Ceci peut vous intéresser. C'est en anglais, mais cela montre comment faire certaines actions avec l'éditeur visuel. N'hésitez pas à les utiliser.

Trizek (WMF) (discuter) 3 juillet 2015 à 11:43 (CEST)

L'ennui des gifs, c'est qu'on peut pas faire pause, si on comprends pas ou qu'on trouve que ça va trop vite. Je préfère les vidéos à cause de ça. Néanmoins c'est mieux qu'une image. J'aurai jamais pensé au gif. J'aime bien quand il clique il y a un rond. Je me demande quel logiciel il a utilisé. --Vatadoshu ... 3 juillet 2015 à 12:15 (CEST)

Le gif est pertinent dans ce cas, car les éléments présentés sont de très courte durée et il y a peu de temps à attendre avant qu'une action soit à nouveau présentée. Quicktime est le logiciel utilisé. Trizek (WMF) (discuter) 3 juillet 2015 à 12:22 (CEST)

Tu as déjà utilisé quiktime trizek? On peut faire des vidéos avec le rond noir aussi (avec la version gratuite)? --Vatadoshu ... 3 juillet 2015 à 12:56 (CEST)

Bon j'ai téléchargé le truc, on peut même pas faire un screencast, il faut payer la version pro pour faire un screen cast. Mais peut être j'ai pas mis la bonne version. --Vatadoshu ... 3 juillet 2015 à 13:13 (CEST)

Si tu souhaites en savoir plus, je te conseille de contacter l'auteur des gifs. Trizek (WMF) (discuter) 3 juillet 2015 à 14:08 (CEST)

Basculer certaines pages sous Flow

Bonjour

Suite à cette longue conversation sans réponses à propos du FdN et celle à propos de cette page projet, j'aimerai bien qu’on avance un peu. Aussi est-il temps de prendre des décisions : je demanderai l’activation de Flow sur ces pages lundi prochain, à moins que de nouveaux éléments bloquants et non listés dans les débats n’apparaissent.

Bonne journée, Trizek ^bla 21 juillet 2015 à 17:27 (CEST)

Je suis pour, voir ma dernière intervention.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 31 juillet 2015 à 20:57 (CEST)

La requête a été faite. Trizek ^bla 2 août 2015 à 12:03 (CEST)

Demande d'avis

J'aimerai l'avis du projet aide et accueil concernant cette section de l'article "présentez vos sources" AVANT qui se transforme en ça: Après.

J'ai l'impression que ça ne va pas dans le bon sens(la compréhension).

Mais étant donné que parfois ce que j'écris est incompréhensible pour certains, je me dis que peut être j'ai tord.

Donc voilà, vous préférez avant ou après?

--Vatadoshu ... 31 juillet 2015 à 18:07 (CEST)

Je préfère clairement avant (sérieusement, à quoi ça sert de décrire avec un paragraphe de 4 lignes l'exemple juste en-dessous), par contre, est-ce qu'il est nécessaire dans le wikicode d'exemple de mettre des modèles Article, Ouvrage ou Lien web tout bien renseigné? Car là je me dis en voyant ce pavé que réutiliser des références, c'est compliqué... Avoir juste Article|titre=Ivre,|périodique=Le Monde}} suffit largement :/-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 31 juillet 2015 à 20:55 (CEST) EDIT: tant que j'y suis, j'ai dépoussiéré une page (je l'ai mise sur la page de projet) qui avait été faite lors de la précédente refonte des pages d'aide: Projet:Aide et accueil/Pages d'aide/Bonnes pratiques

Je pense qu'il est important d'avoir des vrais exemples. Je me suis trop cassé le nez avec des exemples simplistes qui ne reflètent pas la réalité. On pourrait bien évidemment mettre les balises ref et ref name en couleur ou en gras; mais il faudrait mettre uniquement des balises "nowiki" - et non des balises "pre ou code"(qui feront des petits rectangles partout -incompréhensibles pour le débutant). Et là on me dira que c'est pas wikisyntaxe et les wikignomes passeront derrière. Donc mettre en évidence les balises n'est pas possible.

Pour le reste, m'étant pris le choux avec l'auteur des modifs (on ne se comprends pas), j'avoue que je ne pense pas que ce soit une bonne idée que j'y touche moi même. --Vatadoshu ... 31 juillet 2015 à 22:12 (CEST)

NewPagesFeed

Screenshot NewPagesFeed

Si si

Bonjour à tous,

A tout hasard, quelqu'un à des news concernant l'extension Page Curation / NewPagesFeed et l'espoir qu'un jour cette extension ait un développement spécifique pour les autres Wikipédia, et pas que celle en anglais !

Pour ceux qui ne connaissent pas, l'outil liste les derniers articles créés, leur statut (article révisé, pas révisé) et leurs éventuels problèmes (orphelins, en impasse, sans catégorie, ...) éventuels.

Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 août 2015 à 12:10 (CEST)

Pour faire bref : aucun espoir. Cela avait été développé très spécifiquement pour la communauté anglophone et il n'est absolument pas prévu d'y retoucher. Désolé. :/ Trizek (WMF) (discuter) 26 août 2015 à 11:35 (CEST)